Это вопрос названия. В законе пропаганда определяется «как деятельность по целенаправленному… распространению… информации, способной… сформировать у несовершеннолетних искаженное представление о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений».

Формулировка довольно корявая, да. Но понятно, о чем идет речь — о целенаправленном внушении несовершеннолетним того, что гомосексуальные отношения столь же хороши, как и обычные — ничего неправильного, предосудительного или опасного в них нет. Занимается ли кто-либо такой деятельностью? Конечно, только ее не называют «пропагандой», ее называют «просвещением», «борьбой с гомофобией» и даже «борьбой со СПИДом» (Про СПИД мы скажем чуть дальше).                  

   

Приведем пару примеров. В Эстонии участникам молодежного танцевального конкурса Slide 2012, детям и подросткам от 12 до 20 лет, поручили изобразить в танце, в частности, «комаров-геев». Вот как выглядит один из текстов задания: «Два комара-гея сильно влюбились друг в друга. Один комар сел на колени и попросил у своего партнера ногу. Партнер был эйфорически рад и станцевал танец счастья». Давать задания 12-летним мальчикам изображать из себя геев… Это можно называть пропагандой, можно считать «просвещением», но суть дела от этого не меняется.

Большое распространение в Европе получила программа Gender Loops, которая, например, описывает «Половое просвещение, которое предлагает естественную интеграцию однополых отношений… Знакомство с сексуальным разнообразием в раннем детстве является одной из самых сложных тем проекта Gender Loops». В рамках этого проекта используется книжка «Король и Король», где вместо принцессы — принц женится на другом принце. В методичке к проекту (доступной на сайте в формате pdf) говорится, что дети могут реагировать с отвращением на картинку с изображением целующихся принцев, и им следует объяснить, что такая реакция является неправильной, «гомофобной».

Такого рода борьба с «гомофобией» является не делом отдельных энтузиастов, а требованиями, выдвигаемыми на уровне международных организаций: с «гофомобией в школах» требует бороться, например, Европейский Парламент. Называть это пропагандой или нет, но само явление существует и настойчиво продвигается.

Так что вопрос не в том, существует ли такое явление, а в том, стоит ли ставить ему заслон на пути в российские школы и детские сады. Хотим ли мы, чтобы в детских садах малышам показывали целующихся принцев, а школьникам велели изображать «комаров-геев»?

Другой популярный тезис: «Геями не становятся, а рождаются, человека невозможно сагитировать стать геем». Проблема с этим тезисом в том, что сам концепт «гея» является неопределенным и запутывающим. Кто такой «гей»? Под этим словом могут подразумеваться по крайней мере, три явления: 1)человек, испытывающий влечение к лицам своего пола; 2)человек, практикующий однополые контакты; 3)человек, исповедующий идеологию гей-движения.

Может ли человек, под влиянием пропаганды (ну, просвещения, если Вам не нравится слово «пропаганда») изменить свои убеждения и согласиться с взглядами (если вам не нравится слово «идеология») гей-движения? Разумеется, может, для того пропаганда, простите, просвещение и ведется. Время от времени западная либеральная пресса публикует рассказы об «обратившихся» — бывших «гомофобах», вставших под радужные знамена.

Может ли человек, под влиянием других людей, начать вступать в однополые контакты? Может. «Ситуативный гомосексуализм», когда люди вступают в однополые связи под влиянием окружения (спартанские гоплиты, флот Ее Величества и т. д.)  никто и не отрицает.

Может ли окружение оказать влияние на формирование самих сексуальных предпочтений? Даже чрезвычайно дружественные к гей-сообществу сексологи этого не отрицают. Например, недавно скончавшийся Игорь Семенович Кон пишет в своей книге «Любовь небесного цвета»: «Спор — наследственность или воспитание — ученых больше не волнует. Гомосексуальность, очевидно, имеет определенные природные предпосылки, взаимосвязь которых остается пока что гипотетической. Но хотя природа задает предрасположенность, склонность к той или иной сексуальной ориентации, только социальный опыт индивида определит, как именно эта склонность проявится и что из нее разовьется».

Идея стопроцентной биологической детерминированности, того, что сексуальные предпочтения человека не зависят от его социального опыта, так что «гей» в любом случае будет выбирать партнеров своего пола, а «натурал» — чужого, ни в малейшей степени не является научно обоснованной. Итак, пропаганда может склонить человека стать геем — во всех трех смыслах.

Было бы грубой ошибкой видеть здесь конфликт религии и «прогресса». Да, против продвижения гомосексуализма выступают  представители всех традиционных религий, но это не значит, что запрет на пропаганду обоснован только религиозными мотивами. В христианских странах именно верующие люди выступали против пьянства, в мусульманских странах несчастным пьяницам грозят суровые кары, обусловленные религиозными законом — но из этого никак не следует, что все меры, которые власти могут принимать к сдерживанию рекламы и потребления спиртного, продиктованы религией.  Алкоголь разрушителен для здоровья независимо от того, что по этому поводу говорят верующие или атеисты. Он разрушителен объективно, проверяемо, и это демонстрируется статистикой.

Точно так же гомосексуальное поведение разрушительно для личного и общественного здоровья, независимо от того, что сказано в Библии. По официальным данным американского «Центра по Контролю над Болезнями» (правительственная организация, отслеживающая эпидемиологическую обстановку в стране), мужчины-гомосексуалисты заражаются СПИДом в 44 раза (не на 44%, а именно в 44 раза) чаще, сифилисом — в 46 раз.

Это привело к тому, что по американским правилам гомосексуалисты не могут быть донорами крови. Все усилия по пропаганде так называемого «безопасного секса» в гей-среде, которые предпринимаются с самого начала эпидемии СПИДа (то есть более тридцати лет), так и не привели к каким-либо радикальным изменениям в этой области, и нет никаких оснований полагать, что приведут в будущем.

Склонить ребенка или подростка к гомосексуальному образу жизни — значит поставить его в смертельную опасность, более того, поскольку гомосексуальное сообщество не изолировано от населения в целом, подвергнуть опасности и других людей. Если бы речь шла о любом другом образе жизни с настолько катастрофическими последствиями для здоровья, сами наши оппоненты ни минуты бы не сомневались в том, что его надо всячески сдерживать, а не пропагандировать.

Активистам, которые по идеологическим соображениям продвигают образ жизни, известный такими последствиями, надо сказать «нет» даже не от имени религии, а от имени здравого смысла. И даже не ради духовных ценностей, а ради вполне физической жизни и здоровья людей.

Да, действительно, гомосексуалисты чаще становятся жертвами преступлений. Эти преступления следует расследовать и строго наказывать, как и любые другие. Подчеркнем — хулиган, избивший гомосексуалиста, должен сесть за это в тюрьму точно на тех же основаниях, что и любой другой хулиган, избивший любого другого человека. Но я чрезвычайно сильно сомневаюсь, что такого рода преступления можно искоренить, борясь с «гомофобией».

Если, например, юношу, подрабатывавшего проституцией, убил клиент (случай, активно подававшийся как пример «гомофобного насилия»), это трагедия и преступление — но это не проявление «гомофобии». Точно так же как убийство девушки-проститутки (что, увы, происходит сплошь и рядом) — это не проявление какой-нибудь «гетерофобии». Это проявление уголовной преступности, причем люди, ведущие определенный образ жизни, подвергаются большей опасности стать жертвами преступников.

Заниматься проституцией опасно как юношам, так и девушкам. Вообще опасно уединяться с незнакомцами. Еще раз — преступления остаются преступлениями и не заслуживают ничего, кроме безоговорочного осуждения и преследования по закону. Но проводить в школах уроки на тему того, что такой образ жизни — нормален, это не способ их предотвратить.

Представьте себе женщину, которая каждый раз вступает в связь с новым и практически незнакомым партнером в общественных туалетах, парках и других необорудованных местах. Мы, наверное, согласимся, что бедная женщина страдает тяжелым сексуальным расстройством, нимфоманией, и подвергается опасности заразиться чем-нибудь, стать жертвой преступления, и, почти наверняка — дурного обращения. Увы, такие женщины существуют, хотя никакие политические активисты не борются за их права.

Поможем ли им тем, что развернем борьбу с «нимфофобией» и станем внушать детям в школах, что в таком образе жизни нет ничего неправильного, предосудительного или опасного? Очевидно нет, и большинство из нас сочтет эту идею крайне нелепой.

Что же меняется, если такой образ жизни ведет мужчина? Каким образом его поведение перестает быть тяжелым расстройством, а становится «вариантом нормы», и каким образом мы можем избавить его от последствий такого поведения, внушая детям, что оно нормально?

Да, гей-пропаганда/просвещение предлагает нам другой образ — такого же семейного человека, как «натурал», только вместо жены у него другой мужчина. Проблема в том, что статистика дает другой образ — беспорядочной смены партнеров и, как результат, полной катастрофы со СПИДом.

Помочь гомосексуалистам при помощи такого «просвещения» невозможно. Можно только повредить детям. А вредить детям нельзя, от детей отстаньте.

Я тут не прошу вас руководствоваться религией. Я не прошу вас руководствоваться идеологией. Я прошу вас руководствоваться здравым смыслом и хорошо установленными фактами о мире.

Первый факт состоит в том, что гомосексуальный образ жизни статистически связан с частой сменой партнеров и чрезвычайно — в десятки раз — более высоким уровнем заражаемости СПИДом и другими БППП, не говоря о других проблемах — со здоровьем, преступностью и т.д.

Второй факт — что социальное окружение, наставление, пример играют роль в формировании сексуальных предпочтений и сексуального поведения.

Третий факт — существует мощное идеологическое лобби, которое желает с детского сада демонстрировать малышам примеры гомосексуального поведения и внушать им, что в нем нет ничего неправильного, порицаемого или опасного.

В свете этих фактов, подумайте: может быть, поставить этому лобби ясный юридический заслон — это не такая уж и плохая идея?