Обратимся к принятой в 2010 г. Военной доктрине РФ. "Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства".

Вторжение турецких войск в Армению, грузинских – в Абхазию и Южную Осетию, захват силами НАТО Калининградской области, а Японией – Южных Курил "само существование государства" под угрозу не поставят. Особенно в первых двух случаях, поскольку там вообще не будет затронута территория РФ.

Более того, даже если НОАК захватит территорию до Байкала на западе и линии БАМа на севере, Россия потеряет лишь примерно 10% своей территории. Является ли это угрозой "самому существованию"? Вопрос, увы, риторический.

На практике ядерное сдерживание по отношению к европейским странам НАТО не имеет смысла ввиду отсутствия объекта сдерживания.

Сегодня их ВС настолько слабы, что непригодны не только для агрессии, но даже для обороны. А боязнь потерь настолько велика, что не позволяет вести даже ограниченные войны. О том, чтобы подставить страну под ядерный удар, не может быть и речи. Единственная натовская страна, к которой сказанное не относится – Турция.

Поскольку она ядерного оружия не имеет, то на нее сдерживание действовать может. С США случай гораздо более сложный. Для этой страны, конечно, неприемлем даже один ядерный взрыв на ее территории, в этом Америка похожа на Европу. Но на этом сходство и заканчивается.

Размеры ВС, психологическая готовность воевать, возможности по проецированию силы на любые расстояния и применению высокоточного оружия у США совершенно несопоставимы с европейскими.

Существует возможность нанесения неядерного обезоруживающего удара по российским СЯС с помощью КРМБ и КРВБ, малозаметных бомбардировщиков В-1В и В-2, а в перспективе – ударных БПЛА (преимущественно – палубного базирования). Если путем такого удара будет уничтожено не менее 90% российских СЯС, остальные, скорее всего, не будут применены.

Потому что, во-первых, в этом случае эффективной окажется система ПРО (против полноценных СЯС РФ она бесполезна и останется таковой всегда). Во-вторых, в этом случае против максимум 10% российских СЯС останутся нетронутые 100% американских СЯС.

Таким образом, ядерное сдерживание в подобной ситуации оказывается иллюзией. Для предотвращения подобного сценария нужно развитие ПВО, которая к ядерному сдерживанию сама по себе отношения не имеет.

Вооружение НОАК

Ничуть не менее, а, возможно, более сложная ситуация складывается применительно к Китаю, учитывая подавляющее превосходство обычных сил НОАК над ВС РФ в целом, а особенно – в приграничной зоне.

В связи с этим возникает принципиальный вопрос – до какой степени действенно в отношении Китая ядерное сдерживание? Разумеется, дать на этот вопрос однозначный ответ невозможно. Можно лишь высказать ряд соображений.

1.Ядерное оружие должно быть последним доводом на случай, когда остальные доводы исчерпаны. Мы, к сожалению, сами себя загнали в ситуацию, когда этот довод стал первым и единственным (по крайней мере – по отношению к Китаю), что крайне опасно.

2. Китай тоже имеет ядерное оружие, причем размер его ядерного арсенала не известен даже приблизительно. Этот вопрос подробно обсужден в статье "Скрытая угроза". Здесь вкратце следует сказать, что ракетно-ядерный потенциал Китай, безусловно, вполне сопоставим с российским.

3. Россия не имеет БРСД (по договору с США 1987 г.), Китай же уверенно занимает первое место в мире по количеству ракет этого класса. РФ вынуждена одни и теми же СЯС осуществлять сдерживание как Китая, так и США, при том, что применительно к Китаю дальность наших МБР и БРПЛ избыточна. Поэтому реальный баланс – в пользу Китая (об этом также шла речь в статье "Скрытая угроза").

4. Соотношение ТЯО между РФ и Китаем неизвестно. При этом нельзя не отметить, что Китай имеет огромное превосходство в их носителях. У него есть несколько тысяч ПУ ТР и ОТР с дальностью полета 150-600 км против всего 100 (на всю Россию!) ПУ ТР «Точка-У», дальность полета которой составляет всего 120 км.

"Искандеров" пока имеется всего одна бригада, причем она дислоцирована в европейской части РФ. По бомбардировщикам имеется примерное равенство – по 300 единиц (у России – Ту-22М3 и Су-24, у Китая – Н-6 и JН-7).

При этом надо иметь в виду, что в качестве носителей свободнопадающих ядерных авиабомб Китай может использовать устаревшие самолеты Н-5, Q-5, J-6, коих в резерве ВВС НОАК может иметься 2-3 тыс.

При всей технической убогости этих машин нашу ПВО они прорвут просто за счет количества (потеря даже половины самолетов не станет для Китая проблемой, металлолом не жалко).

Кроме того, надо помнить, что при обмене ударами ТЯО и наши, и китайские заряды будут взрываться на нашей территории.

5. Для США, не говоря уж о Европе, взрыв на их территории даже одного ядерного заряда любой мощности абсолютно неприемлем. Китай заведомо переживет удар даже нескольких десятков ядерных зарядов в приграничной зоне.

6. Безусловно неприемлемым ущербом для Китая будет массированный ядерный удар по городам юго-востока страны.Однако, на такой удар Китай заведомо даст ответ в виде ядерного удара по городам европейской части РФ, которые захватывать ему не нужно.

Таким образом, эффективность ядерного сдерживания в отношении Китая неочевидна. И может превратиться в полную фикцию, если руководство КНР каким-то образом покажет российскому руководству реальные, а не выдуманные в Стокгольме или Лондоне размеры своего ракетно-ядерного арсенала, вызвав в Кремле полный паралич воли.

Учитывая размеры территории России и количество природных ресурсов, проблема обороноспособности вообще и ядерного сдерживания в частности носит для нее исключительно важный характер. По крайней мере, для России значение ядерного оружия несравненно больше, чем для любой из остальных четырех "официальных" ядерных держав. К сожалению, слабость обычных ВС значительно снижает эффект ядерного сдерживания по отношению как к США, так и к Китаю.