Один из сподвижников главы ВО «Свобода» О. Тягнибока Эдуард Леонов в интервью изданию «Новый регион» 5 августа заявил, что его партия по-прежнему лелеет идею уничтожить автономию Крыма и превратить его обычную область – Таврическую: «Программные цели «Свободы» предусматривают ликвидацию крымской автономии и нынешнего статуса Севастополя». Интересно то, что, если раньше подобные заявления «Свободы» вызывали хотя бы формальные протесты, то с каждым следующим заявлением они звучат все тише и тише.

Когда об этом в конце июня сказал другой член «Свободы» Игорь Швайка, реакция была куда более резкой. Напомним, тогда он заявил, что «Свобода выступает за всеукраинский референдум как институт, который должен действовать на регулярной основе. Мы требуем вынести на референдум вопрос об отмене автономного статуса республики Крым - это должна быть 27-я Таврическая область - и об отдельном статусе Севастополя, который должен стать одним из административных центров Таврической области». Основная причина подобного рвения в том, что, по мнению И. Швайко, «Крым и Севастополь являются рассадником антиукраинских настроений». Примерно в тех же словах об этом как-то сказала небезызвестная И. Фарион: «…тем самым мы оторвем благословенные земли Украины от бывшего колонизатора Московии, предотвратив их превращение в полигон для осуществления имперских целей Кремля».

Тогда крымский парламент отреагировал оперативно, заявив, что требование представителей ВО «Свобода» вынести на всеукраинский референдум вопрос об отмене автономного статуса Крыма является юридически безграмотным, нереализуемым и абсурдным, поскольку «согласно статье 48 Конституции Автономной Республики Крым, утвержденной законом Украины, статус и полномочия автономии и ее органов власти гарантируются государством, а любые их изменения возможны только по решению Верховной Рады Автономной Республики Крым на основании решения республиканского (местного) референдума».

Эта ситуация (с попыткой отмены уникального для Украины статуса Крыма и Севастополя) возникает не первый раз – ВО «Свобода» систематически возвращается к этому вопросу. Пока она не была парламентской партией, на это можно было не обращать внимания. Теперь же, после вхождения «свободовцев» в парламент, их статус заметно изменился, равно как и статус их инициатив. Правда, с аргументацией, зачем все же стоит затеваться с отменой автономии, все так же не густо. Пример такой «аргументации» прекрасно иллюстрирует заявление «Свободы» в феврале 2013 года - оказывается, ликвидация автономии Крыма сэкономит центральному украинскому бюджету… 2 млн. гривен.

Понятно, что основная причина такого требования «Свободы» - вовсе не экономия копеечной суммы, которую этот самый бюджет скорее всего даже не заметит. Тут – вопрос большой политики. Крымская автономия - это пример того, что административно-территориальное устройство Украинского, якобы унитарного, государства вовсе не идеально и может быть иным, чем сейчас. Автономный Крым одним своим существованием подтверждает, что Украина вполне может быть федеративным государством и что в этом нет решительно ничего страшного. Рассказы о какой-то «антиукраинской позиции» Крыма рождаются только в больной голове украинских националистов, для которых любые отступления от их «нормы» являются «антиукраинством» и «сепаратизмом».

Между тем Крым как автономная республика - это один из тех примеров, которые должны быть взяты в качестве основы при формировании итоговой программы административно-территориальной реформы и внесения изменений в Конституцию Украины. Четко выписанный механизм взаимодействия между местной и центральной властью, нормальное разграничение полномочий и обязанностей – вот залог того, что Украина как целостная структура не прекратит свое существование в ближайшие годы, став жертвой внутренних центробежных процессов как социального, так и политического характера.

Для Русского мира Украины исключительный статус Крыма имеет и большое символическое значение. Это некий фактор культурной стабильности, очаг сохранения русской культуры в стране, своеобразная культурная и идеологическая оппозиция Львову, Тернополю и Ивано-Франковску. Не случайно же львиная доля самых разных по форме и содержанию культурологических мероприятий, посвященных сохранению русской культуры на Украине, проводится как раз в Крыму, и прежде всего на Южном берегу. Для украинских националистов каждое из таких мероприятий, как плевок в лицо, как осознание того, что они не могут заставить всех кричать «Смерть ворогам» и носить в кармане пиджака затертую фотографию Шухевича.

Однако самое главное: «автономный Крым», как это ни парадоксально, самим фактом своего существования рельефно показывает однозначно фашистскую позицию украинских националистов. В то время как общемировой тренд - это максимум автономии и прав регионам (это справедливо и для ЕС, и для США, и для России, и для Китая, то есть для всех тех государств, которые заинтересованы в своем развитии), украинские националисты, которые на словах больше всех бьются за «єдину та неподільну» Украину, похоже, готовят ей место на свалке истории.

Хоть не прямо, но очень точно о внутренних причинах подобных идей «свободовцев» говорит О. Дроздов в своем материале «Львов, каким он не есть». Он очень точно подметил, что сегодняшние львовяне (в данном случае это можно экстраполировать и на всех «записных националистов») просто не в состоянии понять, что вся идея «соборности»   в нынешних условиях  -  это «филькина грамота». А говоря о самой идее «соборности» (практическим выражением которой для националистов и является та самая «унитарность»), он справедливо отмечает, что «вера в соборность – это эхо отработанного мифа про жертву Львова во имя Украины. Двуязычной и протофедеративной… Если смотреть достаточно широко, то становится понятно, что львовский глаз не хочет видеть других сотворцов нынешнего государства, кроме себя» (1).

О том, что корни проблемы в отношении националистов к Крыму лежат, скорее, в культурно-символьном поле, а вовсе не в борьбе с некими фантомами крымской независимости или сепаратизма, говорит и тот факт, что с 1995 года Киевом последовательно проводилась политика нивелирования политической, экономической, культурно-языковой специфики АРК (2). И хотя сейчас ситуация несколько изменилась, однако не принципиально – в сфере экономических отношений все по прежнему далеко не безупречно.

Украинским националистам стоит для себя раз и навсегда уяснить, что, даже забрав у Крыма его особенный статус, они уже никогда не смогут построить моногосударство (моноэтничное, монокультурное, моноидеологическое и т.д.). Украина абсолютно многонациональна, и в ней явным образом присутствует два ключевых субъекта – не только украиноязычные граждане, но и русскоязычные, которые являются носителями своей самобытной культуры.

И Крым при таком подходе - это носитель совершенно особой, собственной ему идентичности, базис которой - русская культура. При этом, если мы говорим о некой условной гомогенной «Украине», то Крым тут так же специфичен, как и Закарпатье, как и сам Львов. Если бы украинские националисты не были ослеплены фашистской ненавистью ко всему, не похожему на них, они бы поняли, что именно этот особый склад крымчан, соединенный с особенным статусом их республики, является не недостатком, а преимуществом Украины. В том числе – на международной арене.

Инициативы же «Свободы» могут привести только к одному – сначала социальным протестам, потом актам гражданского неповиновения, а там и до серьезного внутреннего конфликта недалеко. Кем же в таком случае выступает «Свобода»? Борцом за «квітучу Україну» или «пятой колонной» тех сил, которые ставят на гражданскую войну и развал страны?

Кстати, в контексте уже упомянутой административно-территориальной реформы неизвестно, каким будущее Крыма видится нынешним руководителям государства. И хотя не исключены самые различные варианты, однако кажется маловероятным, чтобы действующий президент в грядущий избирательный год рискнул пойти на подобные радикальные шаги. Тем более что именно «стабильность» является тем месседжем, который проходит красной нитью через всю его деятельность. И весьма сомнительно, что он захочет ею рискнуть в такой ответственный для себя момент.

Однако в контексте вышесказанного становится очевидным, что борьба с подобными инициативами является не просто важной, но обязательной программой действий не только для политиков, которые ориентированы на восстановление связей на евразийском пространстве, но и для тех граждан, для кого самоценна многонациональная Украина, в которой русская культура, русский язык и русская идентичность не являются пустым звуком. Для кого Украина ценна сама по себе, вне этнического контекста с нацистским душком. Для тех, кто хочет видеть Украину сильной и конкурентоспособной страной. А эту возможность в стратегической перспективе дает ей только федеративное устройство. Крым в этой борьбе – пожалуй, ключевой элемент, утратить который просто нельзя.