Обсуждая отношение Вашингтона к крымскому референдуму, мировая общественность обратила внимание на три обстоятельства: отсутствие у США морального права говорить о каких-либо нарушениях международной законности, незыблемость права наций на самоопределение и неспособность Барака Обамы реально повлиять на события в российской «песочнице».

С тупым упорством «Даже беглый учет переворотов, проведенных под руководством или при финансовой поддержке США, включает свержение Моссадыка в Иране в 1953 году, Гусмана в Гватемале в 1954 году, Альенде в Чили в 1973 году, Лумумбы в Конго в 1964 году, Норьеги в Панаме в 1989 году. Ближе к нашим берегам предметом многочисленных покушений стал кубинский лидер Кастро. И, конечно, была Гренада в 1983 году», — напоминает экс-сотрудник Госдепа Джеймс Карден на страницах журнала American Conservative. «Во времена Джорджа Буша мы попрали международное право ради превентивной войны в Ираке, который не имел никакого отношения к терактам 9/11 и не обладал оружием массового поражения.

Америка нарушает Женевские соглашения, запрещающие использование пыток и бессрочное содержание военнопленных под стражей, мы также продолжаем содержать без предъявления обвинения «вражеских комбатантов» на военно-морской базе (Гуантанамо)», — пишет Джон Тэлтон, обозреватель Seattle Times. «Возникает неловкость, когда правительство США пытается возглавить возмущение мирового сообщества, учитывая, что мы лишь пару лет назад вылезли из собственной войны, которая была начата на основании сфабрикованного предлога», — соглашается с ним ведущая ежедневного шоу на телеканале MSNBC Рэйчел Мэддоу.

Видный американский политик Деннис Кусинич идет дальше, обвиняя Соединенные Штаты в «тайной закулисной работе», которая привела к тому, что «неонацисты в настоящее время контролируют правительство Украины». В свою очередь, французский профессор Пьер Герлен уверяет, что крымский кризис – прямое следствие непродуманной стратегии Вашингтона: «США упорно двигали вперед свои шашки, расширяя НАТО и насаждая неолиберализм в экс-коммунистических странах, что в итоге привело к катастрофическим результатам».

Русские идут «Стратегия Москвы понятна: «нелегитимное правительство» Киева включает в себя ультра-националистов, то есть Россия была вынуждена защитить территории Украины, которые населяет русскоязычное большинство», — рассуждает португальская газета Publico. «Ангела Меркель сообщила Бараку Обаме, что Путин находится «в другом мире». Но, возможно, ей самой стоит посмотреть твердым взглядом в зеркало реальности?..» – беспощадно жалит австралийский писатель Николай Стюарт в статье Canberra Times: «Изучите ситуацию на местах, в Крымской и восточной части Украины, очевидно, что реальность, напротив, со сверхъестественной точностью соответствует именно видению Путина».

«Большинство местных жителей до сих пор говорят на русском языке и определяют себя как этнические русские: умственно и эмоционально, Крым идентифицирует себя с Россией», — соглашается американский The Wire. «Военное вмешательство было необходимо, дабы защитить этнических русских, составляющих 60% населения Крыма, защитить культуру, которую многие в России считают идентичной», — читаем в ленте итальянского новостного агентства IPS. Между тем, важность Крыма для России действительно сложно переоценить. «Он словно броня и естественное убежище для российского военно-морского флота.

Если Россия хочет мыслить стратегически и защищать свои интересы, то она абсолютно права. Кроме того, она права по той причине, что Крым, по сути, и не был украинским, а был в составе Украины по желанию политиков, как мяч, который бросают туда-сюда», — рассуждает испанская El Pais. Экс-госсекретарь США Генри Киссинджер на страницах влиятельной Washington Post устраивает ликбез для нового поколения американских политиков: «Черноморский флот, благодаря которому Россия имеет возможность оказывать влияние в Средиземноморье, нуждается в долгосрочном пребывании в Севастополе, в Крыму.

Даже такие знаменитые диссиденты как Александр Солженицын и Иосиф Бродский настаивали, что Украина является неотъемлемой частью российской истории и что, по сути, она и есть Россия». Вместе с пониманием интересов России следуют и вполне логичные выводы. «Западные правительства действительно заботятся о самоопределении наций или они руководствуются собственными экспансионистскими стремлениями создавать больше марионеточных режимов для своей машины эксплуатации?» — задается риторическим вопросом политик Тони Кларк на сайте Huffington Post.

В блестящем образном стиле ему вторит французский историк Аллен Жюль: «Метеоризм США, в конечном счете, убьет Украину… Они, очевидно, забыли о праве народов на самоопределение. Но если есть «логика Майдана», то есть отказа от России, то почему следует отрицать ту же логику в отношении Крыма, который отказался от Запада в пользу России?» Слабость Обамы «Для России полуостров в военном отношении слишком важен, чтобы сдаваться. Но главное, поддержка на местах имеет решающее значение. Понимая это, США не начнет вторую Крымскую войну. Кроме того, на переговорах с Западом, Москва обладает двумя сильными моральными козырями.

Во-первых, Крым населен русским большинством. Во-вторых, его население хочет отделиться от Киева навсегда», — рассуждает историк Томас фон дер Дунк на страницах голландского издания Volkskrant. И вот уже в эфире Fox News экс-министр обороны США Роберт Гейтс заявляет, что «Крым не выскользнет из рук России». Является ли вторжение россиян «агрессивным» или «незаконным», это не вопрос для обсуждения, говорит он. Главное, что «никто не сможет что-либо с этим поделать».

«В 2007 году в Мюнхене Путин выступил с бескомпромиссной речью, ставшей по существу криком разочарования. Тогда мы проигнорировали его. И теперь ему просто по барабану то, что мы думаем», — ищет корни британская Telegraph. Надежды на санкции – призрачны, наперебой твердят западные газеты. «Западные страны осудили ввод российских войск на территорию Крыма в самых сильных выражениях. Но очень быстро оказалось, что слова расходятся с делом. Почему? Наши лидеры знают, что живут в условиях кризиса, что их политические судьбы тесно связаны с экономической ситуацией, которую они боятся испортить к следующим выборам», — констатирует французский новостной портал Atlantico. «Россия – серьезный экономический игрок, едва ли не масштабов Китая. Это не Ирак, Афганистан или Бирма, маленькие бедные страны, которые американцы могут легко разорить ради удовлетворения своих моральных капризов.

Россия может, по крайней мере, дать симметричный ответ», — предупреждает на страницах Guardian писатель Саймон Дженкинс. «Русское экономическое возмездие будет иметь сильное влияние на некоторые из крупнейших американских компаний, в том числе Exxon и PepsiCo», — соглашается с ним Реми Пит, доцент Университета Катара. «Запад бессилен в отношении Путина. У нас нет способа достаточно глобального давления, которое может быть пущено в ход, чтобы заставить его отступить», — признается редактор US News Питер Рофф. «Россия хочет, чтобы Запад признал особые права России на Украине. Мы вряд ли готовы с этим согласиться, но дело в том, что у нас нет возможностей как-то повлиять на ситуацию», — вторит журнал USA Today.

Эксперт по геополитике Ян Бреммер из Eurasia Group в интервью порталу Business Insider расставляет точки над «i»: «Россия не собирается отступать из Крыма, независимо от американского давления. Вашингтону остается лишь найти способ примириться с этим и убедить украинцев принять референдум по Крыму в обмен на признание Россией нового украинского правительства. Это может выглядеть как капитуляция, но по сути это правильный выход». «Современный мир, друзья и враги – все считают Барака Обаму слабым президентом, — читаем в журнале American Thinker. – Он показал, что красноречие служит ему излюбленным оружием, но он почти неизменно избегает использования каких-либо других видов оружия, доступных для него… Так, например, Крым – это уже проигранное дело. Общественное мнение все более считает политику Соединенных Штатов чуть ли не полным посмешищем».

Сложно не согласиться с топ-менеджером Investment Management Associates г-ном Катсенельсоном в том, что «США могут выразить свой гнев, с помощью недругов России на Facebook или — в худшем случае, если произойдет эскалация – отменив подписку россиян на Twitter». И уж совсем очевидным выглядит приговор греческого новостного портала Olympia: «Теперь американский президент и его советники знают лучше, чем кто-либо, что США больше не могут предпринимать военные действия в любой точке мира»…