В области Войска Донского также были сильные демократические традиции. По сути они строились на имевшей вековые корни традиции проведения кулачных боёв. В этих боях участвовали все, кроме молодняка призывного возраста, на равных сходились староста и простой казак, бедняк и владелец крупного табуна лошадей. Любой избранный чиновник должен был управлять весьма осмотрительно - ведь боёв ему было не избежать, и гораздо лучше получить щадящий удар в грудь, чем абсолютно случайно упасть от случайной подножки и умереть от абсолютно случайных и никем не замеченных пары десятков ударов и пинков в висок от обиженных тобой людей.

Однако в последние годы мы постоянно слышим о нашем якобы исторически сложившемся "тоталитарном мышлении".

Наши лидеры не любят, видимо, искать истоки нашего «тоталитарного мышления». Я предлагаю их поискать, чтобы ответить на вопрос: А НУЖНО ЛИ НАС ПРИУЧАТЬ К ДЕМОКРАТИИ (в соременном понимании этого слова), и получить ответ ещё на один вопрос: а нужна ли нам демократия, если понимать под этим словом то, что понимают под ним те личности, что пытаются втереть нам свою чушь о демократии?

Сегодняшняя "представительная демократия"- это политический режим, в котором действия политической элиты маскируются "народным волеизъявлением". В идеале это режим, в котором суверенитетом обладает БОЛЬШИНСТВО. Предполагается, что большинство само за себя решает, как ему жить, путём выбора своих властителей - тех, чья предвыборная кампания оказывается более удачной.

Значит ли это, что наиболее удачные кампании получаются у более честных и более других стремящихся служить народу людей? Иными словами - способствует ли современная демократия со своим принципом правоты большинства увеличению количества порядочных и достойных людей в органах власти? Нас учат демократии одним проверенным способом: власть бросает на произвол судьбы там, где мы ожидаем её помощи, ведёт себя подчёркнуто подло и нагло и фактически напрямую объясняет нам, что мы, как граждане, ей не нужны, заставляя нас самих действовать в целях защиты своих интересов.

Наша привычка к сильной власти объясняется прежде всего постоянным тяжёлым внешним давлением сначала на славянские племена, потом на русские княжества, потом на Московское Царство, Русское, Российское, советское государство со стороны сильных и жестоких врагов. Это давление делало необходимой сильную централизацию власти, позволяющую быстро мобилизовывать человеческие, экономические и иные ресурсы. И сильная централизованная власть нуждалась в максимально возможной легитимизации со стороны основной массы народа. Эта легитимность была достигнута и основывалась на максимально возможной в то время свободе монарха и государственного аппарата от различных олигархических интересов.

Вывод: привычка к сильной традиционной власти у нас искони сочеталась с сильными демократическими и антиолигархическими традициями, а институт монархии в общественном отношении базировался на необходимости национальной консолидации и жёсткого выражения устремлений нации.

Возникает вопрос: не стоит ли Россия сейчас перед угрозами, внешними и внутренними, грозящими самому её существованию - государственному, национальному, цивилизационному(культурному)?

Ответ очевиден.

Перечислю только три внешние: Китай, НАТО, радикальный Ислам. Последнее - больше культурная, чем внешнеполитическая угроза. Приведу примеры: если хотите, наберите в поисковике "вилайят Идель-Урал"- много нового узнаете о российском территориально- административном делении. Толпы мусульман на улицах Москвы со своими ковриками, наглые заявления о нехватке мечетей - это не показатель силы, но - демонстрация её. Путинское десятилетие началось рывком Басаева на Дагестан (замечу - Басаев был не ваххабит, а упёртый суфий - представитель традиционного для Северного Кавказа ислама), а закончилось гражданской религиозной войной на всём Северном Кавказе. Про исход оттуда русских вообще можно промолчать, ибо русских там почти уже нет.

Требуют ли вышеперечисленные угрозы максимальной консолидации сил нашего народа, возможной лишь при наличии решительной власти, обладающей большими полномочиями и не ограниченной олигархией? Пример. Хотели ли французы оказаться под немецким сапогом в 1940-м году? Думаю, нет. Однако их демократические лидеры почти год не могли элементарно договориться между собой и создать эффективную оборон у- да просто мобилизовать нацию в моральном плане. В одной серьёзной статье про французскую кампанию автор пишет, что французы потерпели поражение из-за того, что у них не оказалось в нужный момент лидера, подобного маршалу Жоффру. Думаю, потому и не было лидера, что демократия у них была в разгаре.

Ответ на вопрос очевиден: требуют.

Вернуться      Вверх страницы

Поделиться: