С определенного времени, в силу определенных обстоятельств мы влюбились в термины. Нас хлебом не корми, дай классифицировать происходящее по идеологическим полочкам. Одни кричат, что только справедливый социализм есть продвинутый, жизнеспособный способ существования. Другие, попав в финансовую струю, видят спасение лишь в капитализме. Третьи, желая полной эйфории, требуют разрешить всё, прикрываясь либерализмом. Четвертые, восторгаясь блеском атрибутики, требуют восстановить монархизм. Пятые, шестые, седьмые… Список можно продолжать без конца. Главное, что каждый из нас истинно верит в правоту именно своей точки зрения!

Если вдруг не находится подходящего «-изма», мы начинаем хандрить, кричать об отсутствии идеи. Требовать реставрировать какой-нибудь прошлый «-изм», аргументируя известным «лучше что-то, чем ничего».

Во времена больших угроз, когда под вопрос ставится само существование нашего народа на нашей территории, делиться на «-истов» порочно! Упереться рогом в идеологию, не видя и не слыша оппонента, бесперспективно и губительно!

При всей непримиримости идей, так ли уж они отличаются, если смотреть на них с точки зрения будущего? Такая ли разница между аспектами желаемого будущего, что бы из-за неё рвать глотки? Разумеется, речь о том, что бы смотреть вперед без каких-либо призм, напрямую, сквозь реальность.

Политика

К примеру, сторонники и противники Сталина не отрицают, что в его эпоху была индустриализация, восстановление страны и другие  позитивные моменты. И те и другие не отвергают и существование репрессий, что, однозначно, негативно. Но одни готовы простить зло во имя добра, а вторые считают, что положительного недостаточно, что бы извинить отрицательное.

И начинаются тёрки! Эмоции выплескиваются через край! Если посмотреть вперед, а не назад, разве любая из сторон хочет взять с собою репрессии, расстрелы, «тройки» и прочее негативное? Не думаю. А хоть одна из сторон откажется от строительства новых производств, восстановления и модернизации уже имеющихся? То же вряд ли! Так зачем спор о личном отношении к прошлому проецировать на будущее, которое, оказывается, не так по-разному и выглядит для сталинистов и либералов?

Вот и нашлось общее даже у таких идеологически противоположных людей! Вот и оказалось, что есть куда идти вместе! То же касается и других идеологий.

Если монархия это высокая духовность, губернское устройства государства и сильная исполнительная власть, то я монархист. Но если вспомнить, что монархия это ещё и престолонаследие, наследственная классовость и т.п, то я убежденный анти-монархист.

Если коммунизм это социальная справедливость, реальная безопасность государства и отличное образование, то я коммунист. Но если к этому прилагаются расстрелы, экспроприации, голод и невозможность свободно говорить, то я убежденный анти-коммунист.

Если либерализм это свобода слова, свобода веры и возможность получать заработанное, то я либерал. Но если на это наложить бесконтрольный рынок, беспроблемный доступ иностранцев к нашим предприятиям и обнищание широких масс, то я убежденный анти-либерал.

Взять с собою вперед хорошее, оставляя позади плохое, предложение банальное, но сильнее всего соответствующее сегодняшним реалиям.

Жизнь сложнее самой толстой книги! Часто благие мысли утяжеляются в реальности олигархией, коррупцией и прочими «прелестями бытия». Идя вперед к поставленным идеалам, надо быть готовым останавливаться, что бы купировать точечные проблемы, оставаясь единомышленниками в главном!

Экономика

Экономика то же не последнее зерно раздора. Частная собственность на средства производства или государственная? Хорошо, что в последнее время мы не говорим об отмене частной собственности вообще. Все-таки приятнее, когда наши дачки и квартирки принадлежат лично нам! Но вот средства производства…

За малый бизнес сейчас выступают даже самые ярые коммунисты. Он (этот вид деловой активности) действительно необходим. Поэтому с ним все более ли менее ясно.

Сельское хозяйство. Все за то, что кушать необходимо. Желательно продукты качественные, недорогие и отечественные. Фермеры сейчас не в лучших условиях, но все-таки показатели производительности их хозяйств и советских колхозов несопоставимы. Поля, на которых ранее работали сотни колхозников, теперь обрабатывается десятком наемных работников фермера.

Так что же делать оставшимся не у дел «колхозникам»? Ехать в город? Спиваться? Или отнять землю у фермера, что бы снова согнать оставшихся не у дел в колхоз?

Снова возникает вопрос: почему все время надо бросаться из одной крайности в другую? Почему нельзя смотреть на каждый случай в отдельности и принимать соответствующее решение?

Вот, конкретная деревня. Вот, конкретное поле, свинарник, птичник. Обрабатывается все это фермером и его работниками. Деревня, которая раньше обслуживала колхоз, возделывала эти угодья, умерла. Жаль деревню! Очень жаль. Так неужели стоит отнять все у эффективного и совсем небогатого фермера и отдать… кому, кстати? Завести новых людей? Построить им дома? Глупо, вроде. Пусть работает фермер!

Вот другая деревня. Разрушенный коровник, обвалившийся птичник. Но деревенька ещё держится! Ещё живут в ней работоспособные люди. Так почему не организовать для них колхоз? Проспонсировать, запустить и передать им же в собственность. В кооператив. Далее, в зависимости от эволюции процесса, либо появятся дети и останутся в деревне, получая по наследству права на «колхоз», либо количество собственников будет естественно сокращаться, постепенно превращая кооператив в фермерское хозяйство с привлеченными работниками.

Вот вам колхозы и фермеры вместе!

Дальше сложнее – промышленные предприятия. Давайте не будем пока рассматривать в этом контексте нефтянку и прочие стратегические отрасли – о них поговорим ниже.

Итак, промышленность. Мы с пеной у рта жалуемся на несправедливое распределение советского имущества между единицами. Мы законно вопим о бездушном отношении к трудящимся. Мы гневно возмущаемся, видя разоренные, разворованные предприятия.

Что предлагают адепты противоположных идей? Одни говорят, надо всё отнять и вернуть в государство. Другие утверждают, что так и должно быть! Рынок сам все поставит на места. Опять шараханье по углам!

У ненавистных многим миллиардеров, кроме вызывающих зависть денег, коттеджей и яхт есть ещё сами предприятия. Процесс прямого воровства прошел. Все, что могли разорить – разорили. Все, что могли схватить – схватили. Остались работающие, приносящие доход предприятия, производства. А это не только деньги собственника. Это ещё и сотни тысяч семей работников, трудящихся на этих предприятиях!

Во многом доходность работников напрямую зависит от эффективности управления предприятием менеджментом. Известные лица из Форбс в состоянии найти, нанять и оплачивать высококлассных специалистов-управленцев. А государство? Деньги-то найдёт, но сможет ли проконтролировать?..

Мы часто вспоминаем СССР. Там действительно было много хорошего. Вот только советская промышленность предлагала нам отличные танки, прекрасные ракеты, неплохую водку и… отвратительные товары народного потребления. Вспомните, вспомните! Вытащите из памяти очаровательные спортивные костюмы, сделанные «топором» ботинки и много разных, но никому не нужных шляп. Если удавалось создать хоть что-то более ли менее приличное – оно тут же становилось дефицитом! За морально и физически устаревшим «гробом» видеомагнитофона ВМ-12 нужно было «стоять» месяцы-годы. В очереди же за ВАЗовской «шестеркой» можно было и не достоять - жизни не всегда хватало!

Возможно, причины вышесказанного кроются в плановой экономике и отсутствии конкуренции, но и государственное управление является не последней каплей в этом море, перевыполняющем план по выпуску ненужного.

Государство может быть эффективным собственником. Государство может контролировать своих ставленников. Только это возможно в достаточно ограниченном сегменте. На все предприятия просто не хватит сил. Можно конечно поставить над каждым руководителем предприятия контролера, только ведь потом придется ставить контролеров над контролерами, контролеров над контролерами контролеров и т.д.

Какие предприятия отнимать? На каком основании? Что делать государству с убыточными предприятиями? Тянуть за общий счет, получая неконкурентоспособную продукцию? Если представитель малого бизнеса отлично работал и повысил предприятие до завидного уровня - отнимать?

Поэтому давайте уж оставим теперь новых владельцев. Слишком много простых людей связаны с их предприятиями. Зато у нас всегда остается возможность тыкать им в рожи: «Ворюга! Знаю, как заработал на заводик! Всё знаю! Не желаете пожертвовать на социальные проекты?».

Да и как те же коммунисты, предлагая национализацию, представляют её себе? Выкупить предприятия? Никаких денег не хватит! Отнять? Тогда какой к лешему инвестклимат, который у тех же коммунистов в программе одним из основных пунктов? Деньги сбегут, и никто не сможет их остановить! Деньги живут только там, где им хорошо! Чёрт бы их побрал…

Теперь о стратегических отраслях, тех самых общих ресурсах. И здесь можно найти удовлетворяющую противников золотую середину. И здесь можно распределить справедливость, не нанося последнего удара по собственникам, в том числе и государственным.

К примеру, можно выделить отрасли, предприятия которых обязаны произвести дополнительную эмиссию не голосующих акций. Дивиденды по этим акциям должны быть равны дивидендам по обычным. Это закреплено законодательно! Что бы, сколько себе, столько и «в общак»!

Эти акции ни отдать, ни продать, ни подарить народу, нет. Их надо передать в собственность новому предприятию. Акционерному обществу с условным названием «Русь», если угодно. А вот акции АО «Русь» в равных долях распределить между гражданами страны.

Это должен быть новый вид акций. Право собственности на них наступает в момент рождения гражданина или получения гражданства. Заканчивается со смертью гражданина, потерей гражданства, обнаружения факта двойного гражданства и т.п.

Эти акции нельзя продать, отдать, подарить и т.п. Ими можно только владеть! Владеть и получать дивиденды.  Возможно, получаемая прибыль будет не великой. И уж точно она не будет стабильного размера: цены, объёмы продаж, количество населения и прочие факторы. Тогда будет целесообразно начинать выплаты дивидендов только при наступлении пенсионного возраста!

Это не должно отменить, подменить собой или каким-то другим, негативным образом повлиять на уровень существующих пенсий. Рассматривается только как дополнительный доход. Подобный подход позволит каждому гражданину ощутить себя причастным к общему.

Получилось, что «кусочек Родины» в материальном выражении есть у каждого. Управляющий собственник остался прежним, в том числе и государственный. Дополнительной нагрузки на бизнес нет – ведь общая сумма дивидендов не изменилась. «И волки сыты, и овцы целы».

В результате, изначально разные идеи и подходы переродились в общее, удовлетворяющее всех направление пути. Непримиримые идеологии остались в исторических клубах по интересам. Видение будущего, за исключением мелких шероховатостей, унифицировалось.

В дороге обязательно возникнут новые несостыковки, но мы уже умеем разговаривать и искать компромисс. Дискуссия, как ей и положено, родит истину. Шагаем дальше!  Шагаем вместе!

Сергей Брацио