После 1989 года, мы были освобождены (некоторые больше, другие меньше) от оков коммунизма, и у нас была великолепная возможность, как людей знакомых с неизвестным для западников историческим опытом, предвидеть, предсказать и предупредить мир о нависшей над ним новой форме диктатуры. Диктатуры намного более опасной, чем коммунизм, нацизм и фашизм, вместе взятые. Потому что они были ясны, было известно, что это диктатуры и что против них нужно бороться. Но эта, новая, надевшая маску «демократии» диктатура, сначала входит ползком в умы и сознание людей, разглаживает извилины мозгов, вставляет в них токсичные личинки внешне красивых, но внутренне смертельных идей, а затем окаменяет дух, превращая человека в простого потребителя - то есть, начинает высасывать его жизненные соки и таким образом, человек за человеком, ум за умом, сознание за сознанием, расстилать свои ядовитые щупальца по всему миру, устанавливая глобальную власть.

Мы проспали возможность предупредить человечество об этой опасности - хотя, в силу нашего опыта, можно было легче распознать разные виды диктатур, вне зависимости от масок, которые они надевают. Разве коммунизм не надевал маски: «интернационализм», «развитой социализм», «самое гуманное общество», «ликвидация эксплуатации», «равенство для всех», и т.д.?

Мы пустили по ветру эту возможность.

Одурманенные искусно предложенной нам иллюзией свободы, мы поверили такой наглой лжи, так, что немало людей и до сих пор,  в своем постреволюционном похмелье, не могут осознать как случилось, что из коммунистической трясины мы бухнулись в демократическое болото.

Эту самую наглую ложь высказал (или повторил, что не так важно) Черчиль: демократия (или то, что подразумевается под расплывчатым и нечетким термином «демократия») является как бы лучшей формой правления.

Черчилль высказал  это, или что-то вроде этого, 11 ноября 1947 в своей речи перед британской Палатой общин:

«Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all tthose other forms that been tried from time to time».

 (Демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех других форм, которые выдумывают время от времени.)

Как видим, старый лис так повернул фразу, чтобы оказаться правым во всех возможных случаях и евентуально в один хороший день заявить, что был понят не так, как надо.

Потому что фраза на самом деле просто непонятна.

Во первых, как видим, она охватывает не «все другие формы» правления, а только те «все другие формы», которые некоторые неназванные персоны выдумывают «время от времени». И, естественно, немедленно появляются такие логические вопросы, на которые сторонникам «демократии» просто нечем ответить. Или, по крайней мере, до сих пор нет ответа, что опять-таки означает, что им нечем ответить; ведь, так или иначе, за более чем 60 лет они должны были найти его... Вот лишь некоторые из логических вопросов.

Кто выдумывает «все эти другие» формы правления?

Что значит «время от времени»? Через каждые 3-4 века? Или через 30-40 лет? Или через 2-3 недели?

А что нам думать о «невымышленных» формах правления, например таких, как монархия?

Если кто-нибудь располагает информацией, что кто-либо когда-либо сел и «изобрел» монархию, или олигархию, или единоличную диктатуру - пусть будет так любезен, поделиться этой информацией!

Потому что монархия и абсолютно все другие формы правления никем не выдумываются, но появляются и развиваются в результате естественного хода исторического процесса. Так что, если мы считаем известную фразу Черчилля правдивой, нам также надо принять и элементарную истину, что он действительно сказал следующее: ИЗ ВСЕХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИЯ ЯВЛЯЕТСЯ САМОЙ ПЛОХОЙ. Просто потому, что вторая половина фразы ссылается на несуществующие, то есть на вымышленные формы правления - но из существующих, из невымышленных и реальных форм, она самая плохая.

Между прочим, Черчилль не одинок в этой свое витиевато-презрительной оценке демократии. Задолго до этого другое европейское «светило», на которое указывают как на идейного отца современной демократической Европы (и чья писанина по сей день служит оправданием для массовых убийств во Франции в 1789-1794 гг., названных высокопарным словом «революция» и унесших 5 миллионов человеческих жизней), пишет следующее: «Если возьмем этот термин в его буквальном смысле, настоящей демократии никогда не было и никогда не будет».

Ах, значит, вот как: «Если возьмем этот термин в буквальном смысле ...» А в каком другом смысле надо взять этот термин? Так же, как и любой другой? В переносном? Иными словами, демократии нет, и не  может быть никогда - но, каким-то образом, евентуально, может и быть, но только в переносном смысле. То есть, подделанная, фальшивая эрзац-демократия может существовать. Настоящая - никогда.

Упомянутое «светило» пишет еще: «Позвольте мне добавить, что ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое или народное управление... Если бы существовал народ из богов, он бы управлялся демократическим образом. Потому что такое идеальное управление не для людей».

Кто является автором этих уничижительных оценок? И где написано все это?

Но, милости просим, как так: кто и где? Разве не узнали Жан-Жака Руссо и его «Общественный договор» - произведение, которое считается «священной книгой» самой демократии, основа основ, чьи принципы следуют из «Декларация независимости» основанного в 1776 году рабовладельческого государства США, и «Декларация прав человека и гражданина» 1789 года основоположников современной демократии во Франции, массовых убийц Робеспьера, Марата, Дантона, Демулена, Сен-Жюста и прочих палачей всей этой кровавой шайки.

Но, если сам Руссо считает, «что, ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое», а и, кроме того, «настоящей демократии никогда не было и никогда не будет», то почему его последователи, игнорируя это предупреждение, построили рабовладельческие США и постхристианскую, секуляризированную Европу, именно на основах демократии? Что за логика? Ведь это главнейший вопрос:  после того, как человек, считающийся первым и главным идеологом так называемой «современной демократии», на чьем «Общественном договоре» крепится вся западная так называемая «демократическая» система, объявляет, что та же самая демократия является инкубатором «гражданских войн и внутренних беспорядков», а также чем-то практически не существующим и невозможном для существования - тогда, в чем смысл, преклоняясь перед этой персоной, в том, что в реальности, надо действовать прямо противоположным образом по отношению к тому, что эта персона пишет? Или демократы тогда и сегодня не читали «Общественный договор»? Ан нет, читали и еще как - и оправдывали, и сегодня тоже оправдывают все свои преступления различными вариациями человеконенавистнических идей, выложенных в этой вымученной и запутанной в собственных недомыслиях писанине!

Тогда где загвоздка?

А может быть они, уже предупрежденные своим идеологическим «кормчим», что общество, которое строят, находится в постоянной опасности «гражданских войн и беспорядков», построили его именно с этой целью - чтобы оно постоянно находилось в этих войнах и беспорядках? Кроме того: если предварительно знают, что на самом деле за фальшивой вывеской «демократия» строят что-нибудь другое (ведь подлинная демократия никогда не может существовать, по утверждению их идейного тотема), может быть, именно поэтому и поставили вывеску: прикрывать настоящую систему, которую они построили? И, кроме того, продолжают упорствовать в стиле алькоголизированного Черчиля: никто ничего лучше не выдумал - так железной рукой приведем народы к счастью... ах, извините, это Троцкий (ну ничего, наш парень, профинансированный Уол-стрит и благословленный лично американским президентом Вудро Вильсоном)... к либеральному светлому будущему! Конечно, опять железной рукой, только сейчас уже держущей «томагавк», и снаряды с обедненным ураном.

И вот, приближаемся плотно к основной современной проблеме Запада - наступлению либерального фашизма.

Но сначала еще немножко о Руссо. По вопросу о нем налицо два мнения. Некоторые полагают, что он отец современной демократии. Другие полагают, что он отец современного тоталитаризма.

В заглаженных пропагандой западных мозгах первое мнение стало аксиомой; даже считается, что досадно повторять, так как «очевидно».

Но второе мнение также имеет своих сторонников. Одним из них является французский философ Бенжамен Констан (1767-1830): «Руссо послужил моральным оправданием деспотизма. (...) Этот возвышенный гений был источником зловещих оправданий для многих тиранов».

Самое смешное в том, что сам Констан считается одним из приверженцев либеральной идеи, хотя и в ее не самой радикальной форме. Но вот он, человек одного только поколения после Руссо, уже видит реализованными опасности, оправдываемые идеями «возвышенного гения». Хотя даже Констан, с его относительно быстрой исторической реакцией на «зловещие» последствия, вряд ли предполагал к каким жутким антиутопическим абсурдам приведет дальнейшая реализация идей  «возвышенного».

Но почему надо считать невозможным, чтобы и оба мнения соответствовали действительности? Первое: потому, что Руссо отец современной демократии, и второе: потому, что он отец современного тоталитаризма.

На первый взгляд это парадокс, но если немного подумать, мы установим, что все это так: Жан-Жак Руссо отец как современной демократии, так и современного тоталитаризма по той простой причине, что сегодняшняя демократия представляет собой просто красивую таблетку тоталитаризма.

Потому что, мы видим сегодня на Западе «демократию» реализованной точно так же, как ее видел и Руссо - и даже сам он, со своим воспаленным и больным ненавистью мозгом, предупреждает, что она «не для людей».

Современный этап развития «демократии» уже получил очень точное название: «либеральный фашизм». Конечно, это оскорбление фашизма - потому что, если мы вглянемся в исторические обстоятельства и сделаем необходимое различение между фашизмом и национал-социализмом Гитлера, то увидим, что «демократия» реализовала геноцид и массовое истребление людей - чего Муссолини, Франко или Салазар вообще ни делали, ни выдвигали как цель. Достаточно вспомнить массовую человеческую бойню в Вандее и судьбу 10 (по другим оценкам - 30) миллионов североамериканских индейцев. Сам великий демократ Черчилль был ярым поклонником фашизма, и на совместной пресс-конференции с Муссолини в 1927 году, давал такие лестные оценки фашистского движения: «Ваша триумфальная борьба против звериных страстей и аппетитов ленинизма ...» и «... средство против русского яда и движение, оказавшее услугу всему миру».

Но, так как метафора фашизма как символа диктатуры установилась прочно в манипулированном общественном сознании, она лучше всего подходит для характеристики нынешнего этапа так называемой «демократии».

Как определить отличительные черты либеральной фашисткой демократии, или для краткости - либерального фашизма?

Нет ничего проще для тех, кто жил при коммунизме. Вспомните некоторые из его тоталитарных особенностей - и вы увидите то же, умноженное сторицей, в сегодняшнем либеральном фашизме, замаскированном таблеткой «демократия».

Здесь мы подчеркиваем прежде всего наиболее отличительную характеристику в области идеологии - цензуру.

 Одной из отличительных черт коммунизма была именно она. Тотальная и всеобъемлющая цензура, достигшая и развернувшаяся с течением времени в свою самую уродливую форму: самоцензура. Цензура на историю, на идеи, на художественное творчество, на информацию ...

Но разве сейчас, в условиях либерального фашизма, происходит не то же самое?

Цензура на историю: попробуйте сегодня узнать сколько жертв было  у разных народов, извините, сейчас их называют «этносы», во время Второй мировой войны? Рано или поздно вы столкнетесь с такого типа информацией о жертвах некоторых «этносов», которая превратилась в железную догму, в непоколебимый канон, в священную корову: столько-то миллионов! Ни больше, ни меньше! Если кто-то говорит, что жертв было не столько, сколько твердит догма, канон или корова - того отправляют директивно в тюрьму; такая ситуация с исторической информацией в Германии, Австрии, Франции и в других странах, любой может проверить это точно через  интернет. Но разве при коммунизме не было цензуры на историю?

Цензура на статистику: во Франции официально запрещено собирать информацию о количестве иммигрантов. Официально запрещено! Все данные по этому вопросу являются неофициальными, из различных общественных организаций - но не из государственных институций.

Цензура на религию - Распятия уже запрещены в некоторых странах, СМИ выливают на христианское духовенство потоки оскорблений и клеветы (такие как утверждения о «массовой» педофилии среди католических священников - по  жалобам «жертв» спустя 60-70 лет после «преступлений»). У католицизма предостаточно других грехов, чтобы навязывать ему медийные внушения, сшитые белыми нитками. Кроме того, надо иметь ввиду, что для западного человека вся негативная информация (правдивая или фальшивая) о католицизме автоматически превращается в информацию о христианстве вообще...

80% религиозных гонений в мире направлены  против христиан - но разве кто-нибудь слышал, чтобы хотя бы некоторые «неправительственные» организации нарушили цензуру на этот факт и прокомментировали его? Атеистическая пропаганда «демократии» гораздо более брутальнаяя, наглая, агрессивная, чем атеистическая пропаганда которая была при коммунизме.

Цензура литературы - кто-нибудь видел где-то рекламу романа, фильма, научно-популярной книги, которые ставят под сомнение так называемые «демократические ценности», то есть ценности либерального фашизма? Не напрягайте свою память, нет такой рекламы.

Вот, недавно вышла самая страшная книга, которую может представить себе каждый болгарин: «Третья национальная катастрофа» Костадина Костадинова - где на более чем 100 страницах со всеми необходимыми данными, по областям и муниципалитетам, с таблицами, графиками и со всей возможной статистической информацией доказывается, что около 2040 года болгары превратятся вполне официально в меньшинство в своей собственной стране. То есть, мы исчезаем. Вымираем. Нас не будет не только как государства, но вообще как народа. Как «этноса».

Ну и что? Кто-нибудь услышал какую-то реакцию болгарских институций на такую перспективу? Нет, конечно. Просто сегодня цензура осуществляется не только прямыми репрессиями, но и самым обыкновенным умолчанием фактов, неприятных для либеральных фашистов. Для европейского (как и для американского) либерального фашизма евентуальное выживание болгар как православного этноса будет очень неприятным обстоятельством, так как это помешало бы дехристианизации Балканского полуострова и превращения его в полноценный плацдарм против России. И вот, либеральные фашисты, представляемые время от времени некоторыми более арогантными западными послами и щедро финансируемые «неправительственными» организациями, пытаются как за счет разжигания этнической ненависти, так и путем элементарной цензуры статистических данных предотвратить выживание болгар - то есть, пытаются уничтожить нас.

Так именно цензура в качестве ключевого компонента в идеологическом фундаменте сегодняшнего либерального фашизма, который стремится подавить каждый голос против его диктатуры, подтверждает, что даже Жан-Жак Руссо иногда прав: «ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое». Да, здесь он прав, потому что именно гражданские войны и внутренние конфликты колыбель демократии. Она родилась среди них и среди них захватывает власть в свои кровавые щупальца.

А потому ей остается только прикрывать свою либерал-фашистскую сущность и строить гладкомозговую идеологию на основе как призывов Руссо к убийству «монархов», так и витиеватых фраз скрытого фашиста Черчилля, о том что это наихудшая форма правления за исключением вымышленных.

Любомир  Чолаков, www.ruskline.ru