Один из самых существенных вопросов, на который, увы, до настоящего времени встречается на редкость мало вразумительных ответов - это вопрос о границах Русского государства. Какими они, во-первых, должны быть, и какими они, во-вторых, могут быть.

На сегодняшний день в той среде, которую весьма условно именуют «патриотическим лагерем», существует два полярных взгляда на этот вопрос. С одной стороны - точка зрения национал-демократов. Суть их предложений сводится к одному пункту: от России нужно отделять российский (северный) Кавказ, являющийся главным фактором нестабильности.

Другая сторона - державники - с этим категорически не согласны. Что же касается будущих границ возрожденной России, то, как правило, все сводится к универсальной формуле: «территория Российской Империи за вычетом Финляндии и Польши».

Собственно, обе эти точки зрения невозможно рассматривать даже как намек на полноценную концепцию. Территория РФ, к тому же с отделенным Северным Кавказом, явно не соответствует естественным границам русской государственности. Что же касается державнической схемы, то она ставит ее приверженцев в двусмысленное положение. Ведь если возвращаться к границам Империи - то это значит, что придется отказаться от Курильских островов и половины Сахалина, а также от Королевца-Кенигсберга («Калининграда») и Тувы. А также возникает резонный вопрос: очень ли нам необходим сегодня, скажем, Кыргызстан?

Кроме того, в современных политических реалиях вопрос формальных границ становится нередко второстепенным. Так, совершенно очевидно, что, например, номинально независимые Албания и «республика Косово» гораздо более тесно интегрированы друг с другом, чем, например, Чечня и Ингушетия с остальными территориями РФ.

Как и прочие статьи из серии «Образы будущего», настоящий текст не претендует на то, чтобы дать полностью завершенную концепцию. Это лишь попытка стратегически определить вектор - причем пока что достаточно приблизительно.

Граница по крови (приоритет этничности)

Процесс государственного строительства может развиваться - причем успешно - под воздействием самых разных факторов: религиозного, природно-географического, экономического и т.д. (И, так или иначе, они все всегда присутствуют.) Но все-таки одним из самых мощных - и, применительно к современной России и всей вообще Европе, самым мощным - является фактор этнический. Политика, исходящая из естественного развития и объективных интересов этноса, в настоящий момент является самой эффективной. В условиях экономической интеграции (глобализации) государственные границы начинают играть уже гораздо меньшую роль, чем раньше. Скорость и плотность информационных потоков многократно возросли. При этом средний уровень религиозности даже в сравнении с началом XX века, безусловно, понизился.

Таким образом, мы наблюдаем снижение политико-экономического влияния отдельных государств, и некоторое ослабление религиозного фактора. Что же остается? Этничность. В современной Европе фактические границы определяются уже не флагом, а этническим (точнее, религиозно-этническим) составом населения.Именно поэтому, кстати, Германия с ее традиционной ориентацией на национально-этническую идентичность (Volk) в настоящее время «на коне». Германский «этнический» подход доказал свою эффективность уже не раз, и сейчас позволяет ФРГ эффективно действовать несмотря на то, что значительная часть территорий, менее ста лет назад принадлежавших Германии, была у нее отторгнута.

Для того, чтобы обезпечить Русскому Национальному государству устойчивость и стабильность - с учетом того, что силы русского народа в XX столетии были основательно ослаблены - нам также необходимо делать акцент на этническом факторе.

Соответственно, оптимальные границы возрожденной русской  России (на первом этапе) - это в основном территории фактического проживания этнических русских. При этом само понятие «граница» может варьироваться.

Естественные этнонациональные границы

Разумеется, что та схема, по которой разваливался СССР, была разлинована как минимум не для русских, как максимум - русским во вред. Но при этом нельзя отрицать, что демонтаж СССР, кроме множества бед, давал и определенные преимущества. Правда, в рамках РФ их развить не удалось, но в потенции они, безусловно, были и есть.

Из этих преимуществ самое существенное: распад Советского Союза дал возможность русскому народу освободиться от крайне опасного этнического балласта. Таковым, вне всякого сомнения, являлись как среднеазиатские республики, так и Закавказье. Да, на этих территориях остались достаточно основательные запасы разных природных ресурсов, да, можно очень долго рассуждать о разных «геополитических точках» - но все эти призы ни в малейшей степени не влияли на главную проблему: угрозу замещения русского населения на всей территории Советского Союза азиатами. Рождаемость в среднеазиатских республиках СССР была традиционно высокой, весьма высоким в среднем по стране был и процент смешанных браков. Существование в рамках единого государства неминуемо означало бы постепенное превращение русских в этническое меньшинство, со всеми вытекающими из этого безрадостными последствиями.

Очевидно, что в течение ближайших 50-и, а то и 100 лет нельзя будет добиться ситуации, чтобы рождаемость в русских семьях существенно превышала рождаемость в семьях узбеков, таджиков, туркмен и т.д. В этих условиях, мы обязаны избавить наш народ от демографической конкуренции со стороны Средней Азии. Таджикистан, Туркменистан, Кыргызстан и Узбекистан должны оставаться независимыми, а границы с ними - быть на хорошем замке (с жесточайшим визовым режимом и т.п.).

Несколько иначе обстоят дела с Казахстаном. Как известно, по инициативе И. Сталина Казахской ССР были в свое время отданы территории Южной Сибири, в основном населенные русскими (в том числе, яицкими казаками). Несмотря на то, что нынешние казахские власти проводят сознательную политику подавления и ассимиляции русского населения Южной Сибири («северного Казахстана»), этот регион все еще во многом сохраняет этнически русский облик.

Следовательно, Южная Сибирь («северный Казахстан») должен, как минимум, стать зоной непосредственного политико-экономического контроля со стороны Русского Национального государства, как максимум - быть к нему присоединен.

Южная Сибирь - единственное направление в Азии, где для нас возможно, желательно и прямо необходимо наступать. Что касается иных пограничных азиатских территорий России, то нам необходимо сосредоточиться на том, чтобы их удержать - большего не требуется.

Гораздо более важным для русской нации остается западное направление. Здесь, опять же, нет смысла бороться за то, чтобы вернуть себе все бывшие имперские владения. Это не только невозможно, но и, в ряде случаев, вредно. Так, например, в перспективе ближайшего столетия нет никакой надобности в аннексии прибалтийских государств-«лимитрофов». Разумеется, их нынешний политический курс для нас неприемлем, но будет вполне достаточно, если Литва, Латвия и Эстония, при сохранении независимости, станут нейтральными, мирными (не входящими ни в какой военный союз, в том числе и в НАТО) бинациональными (с признанием в качестве второй титульной нации русских) государствами.

Приоритетными сферами интереса на западе являются Белоруссия и значительная часть территории Украины. Собственно, земли Белоруссии, так или иначе, необходимо присоединить к России полностью (о том, как именно - см. ниже). Что же касается украинских земель, то здесь можно выделить три категории:

1) Территории, воссоединение которых с Россией является задачей ближайшей перспективы. Таковыми являются земли, строго ориентированные на великорусскую идентичность, население которых настроено в отношении украинизации крайне негативно. К этой категории относится Крымский полуостров.

2) Земли, которые должны войти в состав Русского Национального государства в стратегической перспективе. Сюда относятся восточные и некоторые южные территории Украины. (Основной естественно-географической границей является Днепр.)

3) Наконец, есть регионы, которые не следует включать в состав России. Это западные территории (приблизительно - Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская области), где сформировалась уже своя особая идентичность, собственно украинство. Их присоединение не сулит никаких существенных выгод, но приведет к массе проблем. Также нет смысла бороться за установление прямого контроля над русинскими землями.

Таким образом, можно утверждать, что естественные этнонациональные границы будущего Русского государства, кроме территории нынешней РФ, включают в себя Южную Сибирь («северный Казахстан»), Белоруссию, юго-восточные области современной Украины и Крымский полуостров. Именно осуществления контроля над этими территориями обезпечит, в свою очередь, базис для последующего - имперского - этапа развития возрожденной России.

В завершение данного раздела, нельзя не упомянуть о таком проблемном регионе РФ (выпадающем, к тому же, за пределы естественных этнических границ), как Северный Кавказ.

С одной стороны, невозможно отрицать, что самый географический фактор делает Кавказ естественной границей России - такой, какой для Франции являются, например, Пиренеи. И не считаться в будущем с этим мы не сможем. С другой стороны, объективно, Кавказ сейчас является гангренозным подбрюшьем, которое необходимо отделить от остальной России. По крайней мере, на какое-то время. Этот вопрос, впрочем, следует рассматривать особо.

Установление фактического контроля над русскими землями

Прецеденты несовпадения фактических границ того или иного государства с юридическими случались во все времена; и для нашей эпохи они также весьма типичны. В силу этого, ставя своей задачей фактическое расширение будущего Русского Национального государства до естественных этнонациональных границ, мы должны исходить из того, что формальная принадлежность тех или иных территорий к России не будет играть определяющей роли.

Первое, чего нам необходимо добиваться - сохранение и увеличение физического русского присутствия на тех территориях, которые должны воссоединиться с Россией. Что предполагает экономическую поддержку русских в этих регионах (Южная Сибирь - «северный Казахстан», Крым, и т.д. - см. выше). В частности, необходимы меры, стимулирующие численный рост русских на соответствующих территориях. Кое-что нелишне позаимствовать из опыта наших врагов: например, кредиты на жилье, погашаемые деторождением. Русское правительство должно предоставлять русским людям, проживающим на вышеозначенных территориях, кредиты на покупку жилья, причем за каждого рожденного ребенка должно списываться (например) 20% от суммы кредита. Разумеется, такие меры должны дополняться и иными экономическими средствами стимулирования демографического роста русских общин.

Второй шаг - усиление русского присутствия в экономической, культурной и политической сферах. Здесь нужна, с одной стороны, финансовая поддержка соответствующих проектов, с другой - их дипломатическое прикрытие. Экономика регионов, на которые мы заявляем свои права, должна постепенно переориентироваться на Россию. Связи местного бизнеса с бизнесом российскими должны всячески поощряться - налоговыми льготами, прямыми дотациями и т.д. Само собой, что на укрепление связей с Русским Национальным государством должны работать и культурные связи.

Третий этап: формирование национально-русского политического субъекта в означенных регионах. После того, как русская община будет иметь достаточный экономический потенциал (завязанный на Россию), и будет структурирована посредством разнообразных религиозных, культурных и иных институтов, должна начаться активная политическая борьба.

Прежде всего, необходимо настаивать на превращении государств, удерживающих русские земли (Казахстан и Украина), из унитарных республик в федерации и, далее в конфедерации, в рамках которых русским регионам будет предоставлена национальная автономия.  При этом следует исходить из принципа, что автономии здесь никогда не может быть достаточно - ее всегда должно быть больше.

В принципе, если эта модель окажется эффективной, то русские регионы Казахстана и Украины де-факто воссоединятся с нами, даже оставаясь формально в составе вышеупомянутых государств. И на какое-то (возможно длительное) время этот вариант может нас устроить.

Но, в конечном итоге, воссоединение русских земель должно быть окончательно завершено и оформлено. Кроме того, диссонанс между формальным и фактическим всегда чреват серьезными потрясениями. Поэтому рано или поздно неизбежен третий этап: русский национальный сепаратизм.

На первом этапе, это должен быть именно сепаратизм, а не ирредентизм. Эта идеологическая модель, предполагающая создание независимых русских государств (например, Республики Таврическая Русь или Русской Южно-Сибирской Республики), позволяет сделать переход от борьбы за широкую автономию к идее собственно ирредентизма наиболее легким. Кроме того, если дело дойдет до боевых действий, то вести их от лица русских сепаратистов-партизан и добровольцев будет проще, чем от лица ирредентистов (являющихся, в данном случае, явными агентами России). И уж конечно, это куда лучше, чем начинать полномасштабную войну.

В отношении Белоруссии должна действовать в принципе такая же схема, за исключением того, что ее необходимо присоединить целиком, а не частично. С высокой долей вероятности, здесь переход к вооруженной борьбе не потребуется.

В настоящее время, наилучшие условия для реализации вышеописанной схемы имеются на территории Крыма (Таврической Руси). Более того, теоретически нельзя исключать такого варианта, что русские в Крыму придут к власти раньше, чем на территории РФ. В идеале, Таврическая Русь может стать нашим национальным плацдармом - русским Тайванем, с которого мы сможем вести борьбу за свободу и воссоединение всей Русской Нации. Поэтому русским националистам следует особенно внимательно относиться к положению дел в Крыму - и внимание это должно быть всесторонним.

 ***

Воссоединение русского народа в рамках вышеописанных этнонациональных границ - это лишь первый серьезный этап на пути к созданию будущей Империи Русской нации. Следующие этапы - тема для отдельного рассмотрения. Но нужно также понимать: последующая имперская экспансия может начаться только тогда, когда этот этап будет реализован. И, очевидно, это и является одной из важнейших задач нашего поколения. Дальше, скорее всего, будут действовать те, кто придут за нами.

Димитрий Саввин