Удивительно, но за бурной волной высказываний политиков из разных партий, представляющих лагерь отечественных «борцов с режимом», о том, что в первом туре выборов необходимо заранее выставить единого кандидата на президентское кресло, пока не последовало совершенно никаких практических выводов. Естественно, что это довольно сильно насторожило электорат националистов, «ударовцев» и бело-сердечных, однако в практичности этого решения сомневаться не стоит.

Факт эффективности технологии согласования кандидатов трудно оспорить, ведь именно благодаря этой практике оппозиции удалось победить на многих сложных мажоритарных округах, включая все столичные.

Сейчас, после выборов, подавляющее большинство политических экспертов рассуждают в категориях уникальности столичного политического духа, тотально-протестного настроя киевлян и абсолютной реализации эффекта отождествления между партией (блоком партий) и кандидатом.

Однако перед выборами 2012 года те же самые политологи и прочие ньюсмейкеры иначе оценивали возможные результаты выборов на мажоритарных округах. Так, избирательный процесс на нескольких столичных округах вообще считали заранее предрешенными в пользу представителей власти: Лысов VS Терёхин, Довгий VS Чумак, Ильенко VS Герега, Супруненко VS Ляпина.

В конце весны 2013 года окончательно оформилась позиция лидеров парламентских оппозиционных политических сил относительно необходимости согласования кандидата во втором туре выборов. Об этом свидетельствует соглашение от 18 мая под названием «Декларация о координации действий в борьбе с режимом Януковича».

Следует подчеркнуть, что договоренности лидеров оппозиции фактически свидетельствуют о том, что никакого согласования кандидатов, как осознанной и спланированной процедуры, на самом деле не будет.

Во втором туре выборов-2015 нас ожидает лишь естественное разделение на «наш» и «не наш», хаотическое деление на «власть» и «оппозиция», которое повторяется каждые президентские выборы в Украине, начиная с 2004 года.

Оппозиция в Украине и призрак единого кандидата

История технологии

Согласование кандидатов не было изобретением 2012 года. Просто-напросто во время проведения последних парламентских выборов этот политический прием стал применяться систематически. Главный мотив использования лейбла «единый кандидат» заключался в том, что далеко не на всех округах у оппозиционных партий были представители, которые бы смогли финансово и организационно потянуть избирательный процесс.

Следовательно, благодаря технике согласования достигались две важные цели:

Первая — партийные лидеры, благодаря согласованию кандидатов, умело скрывали собственную неспособность провести качественные политические кампании в большинстве мажоритарных округов по Украине.

Вторая — за счет сдачи одних округов (на которых у определенной партии не существовало ни минимальной организации, ни активных представителей, ни наработанных социальных сетей поддержки), оппозиционные лидеры могли потребовать другие округа.

Так, в период выборов ВО «Свобода» довольно быстро договорилась с «Батькивщиной» (у националистов большинство согласованных кандидатов имели интерес баллотироваться в нескольких западных областях).

Партия УДАР, напротив, заставила всю оппозицию серьезно понервничать. Причина, как известно, состояла в том, что за пределами столицы партии УДАР совершенно ничего не светило в регионах. Именно из-за этого фактора борьба за согласованных кандидатов на столичных мажоритарных округах вылилась в довольно серьезный конфликт между тремя оппозиционными политическими силами.

Тактическую победу в этой войне завоевал именно УДАР, первым опубликовав списки желаемых мажоритарных округов, а вот стратегическую победу – ВО «Батькивщина» (с парадоксально высоким рейтингом в Киеве).

Головокружение от «согласованных» успехов

Согласованный кандидат (проекция слияния электорального потенциала на определенной территории) далеко не всегда получает дополнительные голоса в плюс к своему рейтингу.

Этот тезис довольно легко подтвердить: при слиянии ВО «Батькивщина» и партии «Фронт змин» не произошло арифметическое суммирование их рейтингов, более того, рейтинг обновленного проекта ВО «Батькивщина» значительно упал. Об этом, в частности, свидетельствуют данные центра Разумкова (партии объединили списки на выборах 2012 года, что практически не отразилось на их совместном «избирательном плацдарме»).

Кроме того, сегодняшняя активная борьба в среде украинской оппозиции за роль первой скрипки приводит к тому, что базовая часть электората далеко не всегда может следовать рекомендациям партийной верхушки. «Восточный» электорат партии УДАР не будет поддерживать кандидата от ВО «Свобода», а кампания по дискредитации Виталия Кличко, которая уже постепенно разворачивается, может напрочь отрезать от него ядро электората националистов.

Но даже без этих мелочей существует самая большая проблема в обеспечении победы на выборах представителя оппозиции путем согласовательных процедур. Её можно обозначить следующим образом: разграничение между формальным согласованием и естественным противопоставлением.

Многие эксперты утверждали, что в 2010 году Сергей Тигипко мог привести Юлию Тимошенко к победе, если бы не дистанцировался от второго тура выборов и официально поддержал её кандидатуру, т.е. инициировав формальное согласование.

Конечно, мы в этой схеме не берем в расчет реальные намерения Сергея Леонидовича (укрепление позиции в Партии регионов и получение портфеля в кабинете Азарова с перспективой роста до премьер-министра), ведь для нас важен другой вопрос. Этот вопрос представляется принципиальным уже в контексте 2015 года: выиграла бы Юлия Тимошенко выборы, если бы Сергей Тигипко пошел на «согласованный вариант».

Ответ: нет! Всё довольно просто: заявление Сергея Леонидовича ни на кого бы ни повлияло в ситуации дуэли между Юлией Владимировной и Виктором Федоровичем. В реальном противостоянии с политическим маркером «свой/чужой» неопределившихся избирателей практически нет, и слова лидера «Сильной Украины» ничего бы не стоили, даже в том случае, если бы лидер ВО «Батькивщина» согласилась сделать его премьер-министром Украины в новом кабинете.

Следовательно, провозглашение ценностей единства оппозиции во втором туре выборов необходимо правильно интерпретировать и знать им цену. А цена им — ломаный грош.

Фигура согласованного президента

Рассмотрим два сценария.

Первый — согласование единого кандидата от оппозиции на президентских выборах происходит уже в первом туре. Следствия подобного решения таковы:

А) Политические силы, лидерам которых не повезло оказаться согласованным кандидатом, формально отрабатывают кампанию, не вкладывая в неё значительные средства, однако при этом сразу обозначают зоны желаемого влияния и вознаграждение за оказанную символическую поддержку на выборах. В выборах принимают участие: Виктор Янукович, пока неизвестный согласованный кандидат от оппозиции, Петр Симоненко, Виктор Медведчук, Петр Порошенко, Катеринчук, Олег Ляшко, Владимир Литвин и т.п.

Б) Весь медийный актив власти будет направлен на дискредитацию представителя согласованного кандидата от оппозиции (а вот надеяться на то, что оппозиционные СМИ будут работать слаженно — не стоит).

В) В случае, если у власти возникнут малейшие сомнения в победе Виктора Януковича, по отношению к согласованному кандидату может быть применен метод нормативного отстранения от участия в выборах (например, отказ от регистрации и ещё что-нибудь в таком же духе). Это, в свою очередь, приведет к нашему условному сценарию №2.

Согласование единого кандидата от оппозиции на президентских выборах происходит во втором туре. Следствия этого решения являются более конфликтными, однако гораздо более приемлемыми для «борцов с режимом»:

А) Все активно участвуют в первом туре выборов. Примерный список кандидатов следующий: Виктор Янукович, Юлия Тимошенко (отстранят до регистрации), Арсений Яценюк, Виталий Кличко, Олег Тягнибок, Петр Симоненко, Виктор Медведчук, Петр Порошенко, Катеринчук, Олег Ляшко, Владимир Литвин и т.п.

Б) Власть, пользуясь различными практиками нормативного принуждения, окажется неспособной вывести из игры кандидата во втором туре выборов.

Если в первом туре выборов согласованного претендента на президентское кресло не будет, то, скорее всего, для перестраховки от возможного негодования избирателей, команда Виктора Януковича не будет выводить из игры самого рейтингового оппозиционера.

В) Медийный актив власти будет направлен на дискредитацию самой идеи оппозиционности, чтобы увеличить шансы прохождения во второй тур наименее компромиссного политика среди оппозиционных лидеров.

Таким образом, взвешивая все «за» и «против» можно сказать, что отсутствие согласованного кандидата в первом туре президентских выборов выгодно для оппозиции.

Согласование кандидатов на президентских выборах, в отличие от парламентских мажоритарных выборов, не дает эффективных результатов — во втором туре всё решает логика противопоставления по схеме «свой/чужой».

Психология выбора в первом туре

Отдельный разговор — это психология электорального выбора в первом туре (он может оказаться решающим). Как показывает опыт, в нашей стране во время первого этапа президентских гонок довольно большая часть избирателей отдает предпочтения новым политикам.

В этом случае действует «логика свободного выбора» (голос отдают не тому кандидату, который имеет вероятный шанс на победу, а том, кто больше других импонирует избирателю).

Такая история случилась в 2010 году с Сергеем Тигипко, такая же история может случиться и в 2015 году с политиком, который сумеет доказать избирателю не только свою организационную и финансовую потенцию, но и свой статус «нового лица».

Именно «новое лицо» в первом туре выборов, которое (по опыту 2010 года) может собрать 10-15% электората, является главной угрозой для лидеров оппозиционных политических сил.

Единственный способ уничтожить эту угрозу связан с необходимостью согласования единого кандидата ещё до старта официальной избирательной кампании. Но на этот вариант «борцы с режимом» не пойдут.

Андрей Самброс, политолог, Inpress.ua