1. Почему система с недостатками не хочет совершенствоваться?

Меня не раз занимала мысль о несовершенстве существующей системы правления. Но что меня больше всего удивляло — эта система не хотела совершенствоваться, даже в мелочах. Ещё совсем молодым человеком я понял, что любое предложение, даже совсем мелочное, принимается носителями власти в штыки, пожалуй, даже воспринимается как попытка ниспровержения режима. «Им предлагаешь рацуху, а они тебе вместо поощрения, вместо слов благодарности, пытаются пришить статью». Конечно, не потому, что все представители власти такие умные и дальновидные и сразу всё понимают, а потому, что им, по-видимому, была дана установка отвергать любые предложения, а их авторов, если удастся, наказать за инициативу «по всей строгости».

Постепенно до меня доходило понимание, что этот строй не хочет улучшаться, так как не считает себя нуждающимся в улучшении по той простой причине, что он создан вовсе не для блага народа. Для тех же, для кого он создан, он, применительно к обстоятельствам, идеален. Любой неправедный строй не желает дискуссий на тему о своём устройстве. Возможно, они помнят судьбу Людовика XVI, допустившего подобную дискуссию и поплатившегося из-за этого головой. Принятие даже самого ничтожного улучшения со стороны простого народа могло бы вызвать настоящий поток предложений. Это им как-то ни к чему.

2. Политики не ошибаются

Многие из нас, простых граждан из народа, не однажды удивлялись некоторым прямо-таки идиотским решениям политиков. Нам они казались явной ошибкой, проявлением глупости. Но обсуждать их было не с кем. Только во времена интернета появилась возможность понять, что подобные мысли мучают и других, и что многие уже поняли: на самом деле в политике нет ничего непродуманного. То, что нам кажется глупостью, кому-то очень выгодно, а возможно даже, является для них единственным допустимым решением. Рассматривая решения правительства с этой точки зрения, можно было понять их продуманность и разумность.

От этого вывода ещё очень, очень далеко до понимания того, где же тот «недостаток» системы, который превращает её из якобы задуманной народной в антинародную. Самый трудный в такой ситуации — всегда последний, маленький шажок. Я уже давно знал, как можно исправить существующую систему и превратить её в народную, и даже написал на эту тему книгу, но у меня всё ещё не было чёткого понимания того, как нас обманули и продолжают обманывать. У нас у многих давно появилось мнение, что система, в которой мы живём, не имеет никакого отношения к демократии, а вот почему? Конечно, многие наговорят вам тысячу причин, но чёткого понимания я ни у кого не находил.

3. Система создана для возможности захвата власти кукловодами

Когда мне удалось, как мне кажется, сделать тот последний маленький шажок, мне сразу стало понятно, что существующая система, как и все политические решения, конечно же, появилась не по воле случая, не в результате ошибки её создателей. Люди, создавшие её, обладали определённым качеством, выделявшим их из основной массы людей. И систему власти они создали именно под себя, такую, чтобы они или их потомки, даже в случае неожиданного поражения оказавшиеся не у власти, всегда могли бы проникнуть снова на самый её верх — именно благодаря этому своему особенному качеству, более развитому у них и у их родичей по сравнению с другими народностями.

Это было, применительно к их способностям, прямо-таки гениальное решение. Конечно, это не означает, что они сами по себе были гениями. Вор изучает свой объект и рано или поздно находит возможность относительно безопасно для себя совершить кражу, как бы хорошо этот объект ни охранялся. Мы, как бы мы ни презирали ремесло вора, иногда восхищаемся их неординарной уловкой, позволившей им добиться своей цели.

Создатели новой системы власти понимали, что силой оно могут достигнуть только временного успеха, причём это всех насторожит и ухудшит шансы для следующего раза. Поэтому они искали решение, которое позволит им обмануть своих будущих помощников, простой народ, который ранее обманывался королями, и достигнуть своей цели один раз и навсегда. Они искали преемственности власти, такой, какая была у королей. Но эту преемственность никто не должен был замечать. Поэтому им нужно было создать систему, которая казалась бы привлекательной народу, а на самом деле обеспечивала возможность невидимого управления системой посредством того особенного качества, которым они в совершенстве обладали. Это качество — искусство подкупа.

4. Союз «избранных» — союз врагов и предателей

Нормальный человек не способен на подкуп ввиду совестливости, честности. У этих же людей понятие стыда или совести отсутствует, по крайней мере, по отношению к иноплеменникам. Наверное, вы уже поняли, кого я имею в виду. Я не называю этих людей не потому, что не хочу их обидеть возможным ошибочным подозрением. Их этим не обидишь. Они — наши вечные враги и отлично знают об этом. Среди нас мало кто об этом догадывается. Другие же, если им об этом сказать, не верят подобным «наветам».

Наши вечные враги гордятся подобными своими качествами. Я не называю их по той причине, что подобные люди, к сожалению, есть и среди всех других народов, хотя их, к счастью, и не так много. Их можно бы назвать предателями, но вряд ли это верно. Скорее всего, у этих людей натура паразитов. Эти люди, вследствие присущего им отсутствия скромности, считают себя особенными и достойными лучшей судьбы по сравнению с «простым» народом. И потому считают приемлемым его обманывать и жить за его счёт.

Честные люди ни на одном из государственных постов им не нужны. Не нужны и бедняки. От них только и жди, что разоблачений в разграблении государственной казны. Больше всего им подходят сами олигархи и их прислужники. Эти не подведут.

5. Сперва веник надо развязать, а потом его прутья ломать поодиночке

Прежней системой обмана народа была монархия. После свержения монарха на смену ему обычно приходит другой монарх. Но их это не устраивало. Не потому, что слишком очевидна была несправедливость этого строя. А, прежде всего, по той причине, что этот строй не гарантировал повторный захват власти этими, считающими себя особенными, людьми в случае случайного поражения.

- Это почему же так? Подкупить можно и монарха. За определённую сумму денег он может пойти навстречу любому человеку, если только не будет думать, что это подорвёт основу его власти.

- Дело в том, что монарх может передумать, если поймёт, что сделал ошибку, или же решит, что теперь самый подходящий момент расправиться с подкупившим его. Кроме того, власть монарха передаётся по наследству, а будет ли наследник придерживаться соглашения, достигнутого с его предшественником, предсказать заранее невозможно. Поэтому они посчитали необходимым для начала навязать королю так называемых советников из народа (парламент), а затем свергнуть короля, заменив его власть властью его советников.

Решение заменить монарха парламентом, состоящим из нескольких сотен человек, с точки зрения необходимости подкупа было прямо-таки идеальным.

1) Среди нескольких сотен членов парламента почти наверняка найдётся десяток-другой человек, склонных к взятке, особенно если её умело предложить. А как раз это особенные, «избранные» люди отлично умеют делать. Если же кто из должностных лиц возьмёт взятку, это почти полная гарантия того, что эти лица станут управляемыми. Уже это обстоятельство давало специалистам по подкупу необходимый им шанс.

2) Кроме того, эти несколько сотен человек (парламент, Дума, Бундестаг) должны были, по замыслу, «избираться» народом. И они, будущие члены парламента, должны были иметь право предложить сами себя. А так как причастность к власти всегда предполагает возможность повышенных доходов, то естественно, что в желающих стать членами парламента недостатка быть не может. И они, вследствие надежды на повышенный доход, будут состоять в основном из не слишком честных рыцарей удачи. Многие из них будут готовы продать себя.

3) Более того, среди желающих попасть в парламент должна была возникнуть конкуренция. И вот в этой ситуации, в процессе выборов, кандидату в члены парламента явно не могла помешать кругленькая сумма денег для того, чтобы сделать себя более известным посредством распространения рекламной информации или даже просто-напросто для подкупа избирателей подарками, деньгами или посредством бесплатного угощения.

Система выборов прямо-таки толкает будущих парламентариев в руки людей, чьим главным талантом было искусство подкупа. Уже одноразовая сделка с совестью могла сделать кандидата управляемым до конца жизни.

6. Обеспечение возможности стать продажным

Но мало быть в принципе продажным, надо ещё и иметь возможность пойти навстречу своим «благодетелям». А для этого депутат должен быть освобождён от каких бы то ни было письменных обязательств перед своими избирателями. Если у депутата будет обязанность выполнять наказ народа (своих избирателей), обязанность отчитываться перед народом, всё пойдёт насмарку. Депутат в этом случае будет практически лишён возможности помочь своему спонсору. Поэтому депутат должен быть не только освобождён от всякой обязанности перед народом, но и должен иметь полную свободу в принятии своих законодательных решений. Последнее сформулировали как необходимость подчиняться — «только своей совести!». И последняя фраза простому народу, имеющему совесть, очень даже нравится. Народ понятия не имеет о том, что именно эта фраза полностью освобождает депутата от какой бы то ни было ответственности перед народом, превращает его из слуги народа во властителя народных судеб, в маленького монарха.

Но представьте себе, что будущий депутат оказался не таким уж и бессовестным человеком. Он исполнил обещание, данное своему спонсору, а потом всё-таки стал заботиться по мере сил о пользе народа. Чтобы подобное стало маловероятным, система выдвижения кандидатов в депутаты также делает депутата управляемым. Для его повиновения ему достаточно намекнуть на то, что если он не будет вести себя так, как надо, то в следующий раз он не будет выдвинут кандидатом.

Конечно, осечка всё ещё может быть, какой-то из депутатов может оказаться непослушным. Но таких явно будет немного. А несколько человек из многих сотен погоду не сделают. Основная масса депутатов будет послушной специалистам по подкупу. В крайнем случае, если кто-то будет слишком настырным в своём непослушании — с ним может произойти «несчастный случай». И это будет назиданием другим.

7. Скатерть-самобранка — для «избранных»

Вот таким образом «избранные» люди, не обладающие ни честью, ни совестью, с помощью «нашей» «демократической» системы избрания «народных» депутатов, получают возможность стать теневым правительством, управляющим «народными» депутатами, и следовательно, диктующими законы народу. А те, кто диктует законы, те, по существу, управляют всеми властными органами страны. И разумеется, вследствие обладания властью, они явно не будут бедствовать. Они с лихвой возместят все затраты, потраченные на подкуп «народных» представителей.

За примерами далеко ходить не надо. В послеперестроечной России во времена «прихватизации» стали из ничего появляться десятки миллиардеров. Честным путём за полгода миллиардером не станешь. Они организовали нужное им изменение законов и, зная всё заранее, на этой основе безмерно обогатились — за счёт народа.

Нечто подобное произошло почти одновременно в Германии после её объединения. Вся промышленность, все банки ГДР были приватизированы. Все большие концерны старались отхватить кусок побольше. Не знаю, появились ли при этом новые миллиардеры, но старые обогатились на сотни миллиардов. Редко какое предприятие ГДР смогло сохраниться благодаря тому, что нашлась пара честных политиков, помешавшая творившемуся беззаконию.

Как и во времена «прихватизации» в России, не обошлось без человеческих жертв. Нашлись люди, которые не только поняли, что происходит, но и пытались помешать разграблению ГДР. У грабителей, хоть в смокингах, хоть с обрезами, закон один: кто мешает, в того стреляют. Прокуратура, получившая свою долю пирога, естественно, «не смогла» найти убийц.

Пощипали народ и во время последовавшего за объединением переезда правительства ФРГ из Бонна в Берлин. «Переезд» пары тысяч человек обошёлся государству в 80 миллиардов.

8. В основе существующей системы выборов лежит подмена понятий

Не буду описывать всю систему, которая вынуждает «рядового» депутата к послушанию и делает его по существу бесправным в парламенте, а всю полноту видимой власти оставляет только за несколькими людьми. Скажу только ещё, что посредством освобождения депутата от ответственности перед своими избирателями было совершено прямое преступление. Оно заключалось в подмене смысла слов «представитель» и «опекун».

Представитель не может не иметь письменного наказа (договора между им и заказчиком). Без письменного наказа он никого, ничьих интересов представлять не может. Само слово «депутат» происходит от латинского слова «наказ», что также подтверждает, что данный человек олицетворяет чей-то наказ. Представитель не обладает властью над своим заказчиком, над тем, кто дал ему наказ. Естественно, что он не может диктовать ему свою волю. Всё как раз наоборот, наказ заказчика — закон для представителя.

Опекун — человек, заботящийся о недееспособных членах общества, например, о детях или душевно больных людях. Опекун не спрашивает своих подопечных о том, как и что он должен делать. Это он решает без их участия.

Посмотрите теперь на «народного представителя», на депутата. На кого он больше похож в отношении к своим избирателям? На представителя, имеющего письменный договор, определяющий его обязанности, и полностью подчиняющегося своим избирателям? Или же на опекуна, не обсуждающего свои обязанности с опекаемым?

Если учесть, что опекун должен отчитываться перед попечительским, опекунским советом, то мы видим, что у депутата прав даже больше. Он ни перед кем не обязан отчитываться. Он даже не опекун, он — маленький монарх.

Те, кто создавал эту систему, с помощью подмены смысла слов «представитель» и «опекун», полностью извратил смысл слова «представитель». Разумеется, он совершил этим преступление. Все же депутаты, тогдашние и нынешние, стали вольными или невольными соучастниками этого преступления. Они не представители народа, а самозванцы, узурпаторы власти народа.

9. Наследники давнишнего преступления пытаются прикрыться с помощью словесных ухищрений

Не надо думать, что за два с лишним столетия никто не заметил этого обмана. Поэтому в современном германском кодексе «представителей» избирательного округа сделали «представителями всего народа». И вот поэтому, оказывается, они «не связаны наказом и подчинены только своей совести»! Лихо? Разве из того, что они имеют право представлять весь народ, следует, что они, вследствие этого, не должны выполнять наказ своего округа? Один обман пытаются оправдать другим. Представителем «всего народа» он в любом случае никак не может быть, потому что он не получил на то от народа полномочий. А полномочия, в любом случае, должны иметь форму договора с перечислением обязанностей. Конечно, если бы речь не шла об обмане, можно было бы сказать, что он совместно с представителями других округов должен стараться выполнить наказы всех округов, не только своего. В любом случае, это не даёт никаких оснований на то, чтобы он мог действовать «в соответствии со своей совестью», так как «его совесть» может сделать его хоть вечным курортником, хоть диктатором. Ни то, ни другое не может лежать в кругу интересов его избирателей. А ведь именно диктаторами современные депутаты и стали, или нет?

Разве можно представить, что германский кодекс составляли люди, не понимавшие, что тот, кто имеет право действовать «в соответствии со своей совестью», получает этим самым неограниченные права? В это трудно поверить. Но похоже, они отлично понимали: чтобы он мог безнаказанно продавать интересы народа, его надо освободить от каких бы то ни было обязанностей (от обязанности выполнять наказ) и, кроме того, дать ему в завуалированной форме неограниченные права.

Понимали такую необходимость и в «самой демократической стране мира», в СССР. В СССР существовало понятие «свободного мандата». Напомню ещё раз, что слово «мандат» происходит от латинского слова «наказ». Отсюда следует, что «свободный мандат» — это наказ без наказа. Более «хитрую» уловку вряд ли можно было придумать.

Эти словесные ухищрения говорят о том, что существующая более 200 лет подмена смысла слов «представитель» и «опекун» во всё это время кое-кому была хорошо известна и очень даже желательна. Именно поэтому они не хотели никаких предложений по улучшению системы. Это могло бы поощрить народ к ненужному им обсуждению законов и к обнаружению обмана. Народ мог бы понять: чтобы быть сувереном, хозяином в стране, ему надо предлагать (выбирать) именно законы, а не выбирать представителей.

Суверен — это и король. Король когда-то обладал неограниченной властью. Сейчас некоторые фарисеи не стесняются называть народ сувереном, а «представителей народа» — его слугами. Кто из вас слышал, чтобы король кому-то из своих слуг дал больше прав, чем обладал он сам? Не называлось ли бы подобное — отречением от власти (в пользу своего слуги)? А ведь именно этим занимается народ каждый раз во время демократических «выборов» «народных представителей».

Непонимание народом смысла происходящего настолько полное, что некоторые умудряются требовать «честных» или даже «справедливых» выборов. На всем понятном языке это требование должно было бы звучать примерно так: «Ну, хорошо, обмани меня и в этот раз. Но чтобы в этот раз — всё было по-честному!».

10. Возвращение к истинному смыслу слов

Наказ, который получает представитель народа, должен быть минимальным. Он обязан доставить в парламент (Думу, Бундестаг) письменный наказ народа (избирателей своего округа). Других обязанностей у него нет, а прав, тем более, никаких. Он почтальон. Во времена интернета «представитель» вообще не нужен. Наказ народа может доставляться в парламент электронным путём.

Если не будет представителей, кто же тогда будет провозглашать законы?

Парламент должен превратиться в счётную комиссию, которая будет сортировать и подсчитывать число одинаковых предложений, предложенных самими избирателями. Обсуждать народные предложения счётная комиссия не имеет права. Всё должна решать процедура, которая должна обеспечить равные права в процессе создания законов каждому гражданину. Никто — ни президент, ни премьер — не должен в этом вопросе иметь больше прав, чем любой другой.

Единственное, что надо бы здесь ещё подчеркнуть — все законы предлагается испытывать в течение нескольких лет в ограниченном регионе страны. Если выяснится, что закон не приносит пользу народу, потери от него будет терпеть не вся страна, а только один регион. Только при положительном исходе испытания он принимается для всего государства. В случае предварительного испытания законов в одном из регионов страны никакие законы, позволяющие «прихватизацию», пройти не могут.

11. Кто владеет «скатертью-самобранкой»?

Выше была описана система, с помощью которой банда обманщиков становится теневым правительством и делает членами законодательного органа страны своих ставленников. Разумеется, этим путём они безмерно обогащаются сами и подкармливают своих марионеток. Чем не сказочная скатерть-самобранка?

Кто же те, кто входит в теневое правительство? Если не рассматривать переходные периоды, обозначаемые революциями, то в случае капиталистического устройства это, разумеется, олигархи, владельцы концернов. Это могут быть и властители совсем другой страны по принципу: «Мы не управляем Египтом. Мы управляем правительством Египта». В социалистическом государстве это может быть верхушка хорошо организованной банды, в том числе и на основе маленькой народности.

Даже если предположить, что эту систему по ошибке применили честные люди и в какой-то момент все представители власти были идейными и честными людьми, радеющими за народ (такое, похоже, может произойти в Новороссии в случае победы ополчения), она вскоре окажется во власти обманщиков и будет работать на пользу обманщиков. Исправить эту систему можно только тем, что представители народа станут бесправными и будут выполнять только наказы народа, а сами не будут иметь право что-либо предлагать и, тем более, что-либо решать. Но тогда не надо никаких выборов. Представителей можно назначить из числа избирателей по жребию.

12. В чём основные преимущества предлагаемого возврата к истинному смыслу слова «представитель народа»?

Совершенно ясно, что в этих условиях всё может происходить по-другому. Например:

1) исчезнет возможность коррупции в области законодательства, самой опасной коррупции для народа и государства. В свою очередь, это создаст предпосылки для искоренения коррупции в других областях;

2) уменьшится значение партий и связанное с этим постоянное изменение намеченных целей. Политические партии, если таковые останутся, уже не смогут бороться за власть в парламенте, а будут вынуждены все одновременно пытаться влиять на решение избирателей округа, но смогут это сделать только те из их членов, кто в этом округе проживает. Даже если они смогут обмануть избирателей того или иного округа, большого смысла в этом для них не будет. Маловероятно, что они смогут обмануть избирателей всех округов. А если даже и так, новый закон в любом случае будет сперва испытываться только в одном регионе. При этих испытаниях любое коварство будет обезврежено;

3) полиция может не подчиняться правительству, а действовать только на основании законов, предложенных народом. В случае какого-либо происшествия полиция должна действовать по заранее составленной инструкции, не подчиняясь ничьим указаниям, в том числе и самых высоких чинов государства. Этим самым прекратится силовое подавление народа правительством;

4) «Народные демонстрации», которые сейчас используются теми же олигархами и иностранными агентами для проведения «оранжевых» революций, потеряют для народа свой смысл, т.к. народ сможет менять законы, не прибегая к демонстрациям. Провокаторам каждый сможет сказать: «Иди на собрание избирателей и предлагай там свою идею»;

5) попытка поменять власть с помощью кучки майданутых обманщиков будет практически невозможна. Замена правительства в этом случае ничего не даёт, так как правительство не имеет права менять законы, а должно действовать по существующим. Кроме того, у полиции для подобной ситуации должна существовать инструкция арестовать всех нарушителей и после следствия передать их суду;

6) в отношениях с другими государствами правительство будет обязано руководствоваться принятыми народом и опубликованными принципами. Например, такими:
а) невмешательство в дела других стран. Отделение торговли от политики;
б) право народов отдельных регионов на самоопределение при условии их будущего вечного нейтралитета;
в) отказ от силового изменения границ государства;
г) решение военных конфликтов только на принципе обороны, без перехода войсками собственных границ.

7) чиновники, в том числе самого высокого ранга, не смогут вмешиваться в законодательство и обязаны будут действовать на основании существующих законов. Ни одно из заседаний правительства или министерств не должно проходить за закрытыми дверьми;

8) Правительство занимается только делами, затрагивающими одновременно более двух регионов (областей) государства;

9) персонал средств массовой информации, не считая чисто технических работников, должен в процентах соответствовать по национальному составу жителям региона или страны. В случае описания конфликтной ситуации должны помещаться толкования событий или сообщения с обеих сторон.

Это только несколько преимуществ. Все возможные преимущества подобной перемены перечислить в статье просто невозможно.

13. Пропаганда новой формы правления может быть совершенно легальной

Совершенно ясно, что всё вышесказанное является легальным и не противоречит каким-либо законом. Само требование, чтобы народный представитель стал соответствовать общепринятому смыслу слова «представитель», также не может вызвать ничьих нареканий. Но естественно, что его смысл будут извращать или называть невыполнимым. Очень маловероятно, что подобное изменение формы правления будет принято по инициативе сверху. Но некто по имени Теодор Герцль сказал: «Если вы чего-то хотите, то это уже не утопия». Важно, чтобы народ знал о преступности существующего строя и знал, что народ может и должен сам создавать законы. Народ должен перестать вести себя, как маленькое дитя, и рассчитывать, что о его счастье кто-то позаботится. Все, кому народ до сих пор доверял свою судьбу, обманывали его и заботились только о своём благополучии, а из народа старались выжать все соки.

Надо создавать общества для пропаганды и разъяснения этой идеи. Когда эти общества станут достаточно сильными, они должны принять участие в выборах и отобрать власть у партий, служащих олигархам или хитрым нацменьшинствам.

Другого выхода нет. Но никто не сможет вас обвинить в левом или правом экстремизме или в каких-либо преступных действиях.

Да, вы хотите поменять власть, но хотите этого предусмотренным образом. И вы хотите поменять власть, основанную на обмане народа.

Не сидите за печкой. Учитесь сами решать свою судьбу. Никто не придёт к вам и не принесёт вам калачик.

Желаю всем, кто прочитает эту статью, гражданского мужества.

Йохан Керн