Бурные события российской истории начала XVII века, получившие в отечественной историографии наименование «Смутное время», «Смута», оставили неизгладимый след в сознании русского народа. В различных академических словарях, учёные при определении категории «Смута» использовали такие понятия-характеристики, как: тревога, бунт, переполох, волнения, возмущение, восстание, смятение, брожение умов, мятеж, крамола, общее неповиновение, непокой, раздор между народом и властью, шатание, замешательство, неурядица, непорядок, беспорядки, расстройство дел. Такая множественность характеристик данного термина не вызывает каких-либо нареканий у человека мало-мальски знакомого с хронологией и ходом событий того времени. Ибо явление это было разноплановое, находящее своё проявление не только в кризисе социально-экономических, политических институтов и отношений, но и в самом общественном сознании.

Российское общество и государство оказались в состоянии системного кризиса, когда в основе сотрясавших страну социально-экономического и политического кризисов, лежал, как и сейчас, кризис духовный, нравственный. Поэтому, по своим масштабам и значению, события Смутного времени сопоставимы в русской истории с чередой таких социальных потрясений и катаклизмов, как: реформы Петра I, революция 1917 года и расчленение СССР.

Это было время ценностного кризиса русского общества, влекущего за собой череду социокультурных, экономических, политических трансформаций. Крайне актуальной и верной является оценка событий Смутного времени данная С.М. Соловьёвым, который среди основных причин Смуты выделил: «дурное», «неудовлетворительное состояние народной нравственности», а также «борьбу между общественным и противуобщественным элементом, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, наряд государственный для своих мирных занятий, с так называемыми козаками, людьми безземельными, бродячими, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества, которые хотели жить на счет общества, жить чужими трудами» (1).

Со вторым тезисом С.М. Соловьёва можно соглашаться или не соглашаться, однако, трудно оспаривать, тот факт, что в данную эпоху, - эпоху социальной неопределённости, социокультурных, ценностных трансформаций «водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего; сокрушение прав слабого пред сильным при отсутствии просвещения, боязни общественного суда, боязни суда других народов, в общество которых еще не входили, ставило человека в безотрадное положение, делало его жертвою случайностей, заставляло сообразоваться с этими случайностями, но эта привычка сообразоваться со случайностями, разумеется, не могла способствовать развитию твердости гражданской, уважения к собственному достоинству, уменья выбирать средства для целей» (2).

Рассматривая причины этого катаклизма, его главные движущие силы, и влияние на дальнейший ход истории, следует отметить, что подобное катастрофическое состояние общественного сознания в значительной степени было обусловлено тираническим правлением Ивана IV и, в частности, появлением опричной «антисистемы», чуть было не приведшие страну к полному краху. При исследовании данных факторов такой же актуальной является оценка этих событий с точки зрения этнологической теории Л.Н. Гумилёва. Противостояние традиционной системы ценностей и уклада жизни русского общества с сохранявшимися «антисистемными» проявлениями и мировоззрением при полицейском режиме Бориса Годунова, пытавшемся сочетать их, не позволили этому, безусловно, талантливому и прагматичному государственному деятелю исправить ситуацию.

Династический кризис (пресечение правящей династии, вопрос о легитимности избрания Б. Годунова), переплетение интересов различных политических сил, партий и государств, череда неурожайных лет, несовершенство системы управления, - являлись лишь видимыми поводами, а не глубинными причинами начала Смуты.

События Смутного времени не могут быть сведены и объяснены исключительно экономическим или социальным кризисом, как очень часто делали сторонники промарксисткого подхода к объяснению феномена Смуты. В советской историографии для наименования данного периода русской истории часто использовалась категория «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Под данную категорию подгонялись такие проявления Смуты, как: «крестьянские восстания», выступления казаков, дворянские походы, движения земских людей. Однако, эти идеологические штампы, ни в коей степени не объясняют тот факт, что «крестьянские движения» по ходу Смуты часто организовывались, возглавлялись видными представителями боярства и дворянства (например, князьями Шаховским и Телятевским), а также то, что в «крестьянском» войске ударной силой были дворянские пограничные полки» (3). Скорее здесь имели место «восстание более энергичных жителей окраин против центра» (4), а также борьба различных партий внутри этих сил за власть, что и обусловило череду смены глав государства, правительств, а также сепаратистские выступления. На взгляд Л.Н. Гумилёва: «Когда же обнаружилась слабость центрального правительства, этого естественно ощущаемого противопоставления оказалось достаточно, чтобы периферийные субэтносы начали претендовать на лидирующее положение в русском этносе и российском суперэтносе. Именно схватка за власть между представителями разных этносов севера и юга страны, находящихся в акматической фазе этногенеза, и вызвала первую русскую Смуту.» (5).

Гражданская война, сопряжённая с иностранной интервенцией, остро поставили вопрос о самом факте существования русского общества и государства, его независимости и перспективах дальнейшего развития. До основания сотрясая всё русское общество и государство, перипетии Смуты, тем не менее, способствовали консолидации здоровых сил общества, объединению их вокруг традиционных ценностей и институтов, модели имперского развития. Большую роль в преодолении Смуты, как и во все лютые годины, сыграла Русская Православная Церковь. Именно она в лице своих предстоятелей и клира, способствовала преодолению духовных нестроений, сплочению и единению общества. И в этом контексте, неудивительны надежды, которые возлагают в настоящее время русские люди на значимую роль Русской Православной Церкви в преодолении тех катаклизмов, с которыми мы столкнулись сейчас.

Примечания.

1.      См.: Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Книга IV. М., 1960. С. 388, 391.

2.      Там же. С. 389.

3.      Гумилёв Л.Н. От Руси до России. М., 1995. С. 239.

4.      Там же. С. 238.

5.      Там же. С. 239.

Сергей Елишев