В нынешнем году отмечаются 1150-летие зарождения российской государственности, 400-летие окончания Смуты, 200-летие Отечественной войны 1812 года, 67-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Теплится надежда, что придёт время и в России появятся обобщающие работы историков по влиянию вынесенных в течение столетий войн и военных конфликтов на уровень и качество жизни, деятельность, духовность народов Руси, России, СССР, Российской Федерации и ныне суверенных стран постсоветского пространства.

А «сквозные» исследования просто необходимы. И не только для того, к примеру, чтобы развеять мифы об «имперскости» России и «неоимперскости» Российской Федерации, а связать воедино, скажем, такой ряд исторических фактов.

За период 1228-1462 годов Северо-Восточная Русь вынесла 90 внутренних и 160 внешних войн и конфликтов. В XVI веке Россия находилась в состоянии войны 43 года, в XVII веке – 48 лет, в XVIII веке – 61 год, в XIX веке – 67 лет.  По числу жертв и пройденных испытаний XX век стал самым драматическим веком в нашей истории. Первая мировая война прервала поступательное и мощное движение России к индустриальному обществу. Решающая роль в разгроме войск агрессора во Второй мировой войне выпала на долю народов СССР.

После 1945  года холодная война породила десятки локальных войн и вооруженных конфликтов. Более чем в 30 из них – на территории 17 стран четырех континентов – в той или иной степени приняли участие советские воины [1].

В 90-е годы – россияне  на Балканах, в Приднестровье, Таджикистане, на Кавказе.

Почему же этот ряд был в нашей истории? Почему так жили наши предки, за что так ожесточенно боролись, во имя каких идеалов погибли миллионы?

Начало XXI века не сулит спокойствия, хотя, казалось бы, достаточно «осмыслены» итоги  военного прошлого [2].

Прошлое Исторической России и современность воочию показывают значимость того жизненного геополитического и социокультурного пространства, которое отстаивали наши предки и которое надо сохранить для будущих поколений. Если в течение веков это пространство не смогли «раздробить» путём войн, то ныне его дробят с помощью повсеместного признания равнозначности массового, образовательного и научного исторического знания, превращения Истории в «историописание» и вид «художественного творчества» для «ширмасс», лишь внешне прикрываясь новыми подходами в социальной истории и другими направлениями современной историографии [3].

В этом отношении особое значение имеют Отечественные войны. Из всего перечня войн и конфликтов в истории России к ним относятся две: Отечественная война 1812 года и Великая Отечественная война 1941–1945 годов. В 1914 году, в условиях начавшейся Первой мировой войны, применялся термин «Вторая Отечественная война», «Великая война», но революционные потрясения 1917 года в России, установленная Версальско-Вашингтонская система международных отношений нивелировали суть участия и роли России в войне. В канун 100-летия начала «Великой войны» сделаны первые шаги по переосмыслению этого важного исторического явления [4] в контексте геополитических причин мировых войн и участия в них России, СССР, по сути – Исторической России [5].

Историографии Отечественной войны 1812 года [6] и Великой Отечественной войны 1941–1945 годов [7] на сегодняшний день достаточно обширны и обладают рядом особенностей. В то же время в современной отечественной историографии два судьбоносных явления истории России теряют в своих характеристиках традиционные черты, главным образом под влиянием зарубежной историографии [8], точнее – под влиянием подчас слепого применения её понятийного аппарата и исследовательского инструментария. Свою роль сыграла и переводная литература, хлынувшая ещё с конца 80-х годов в наше информационное, образовательное и политическое пространство.  Волна была достаточно высокая, «литературу» в запруде набирали не одно десятилетие.

На первых порах «переводы» обеспечили определённый импульс для активизации работы отечественных историков, расширения тем исследования (не будем говорить об имевшем месте бесстыдном плагиате и политических заказах), установления профессиональных связей с зарубежными научными центрами. Потом из маленького ручейка образовался «селевой» поток своего рода культуртрегерских работ – для осуществления западной просветительской цивилизационной «миссии» в области исследования истории, для создания «новой» истории взамен якобы насквозь мифологизированной, идеологизированной и политизированной отечественной истории. «Советологи» тут оторвались, как говорится, по полной схеме. А когда были созданы, именно – созданы, национальные истории [9], то вплотную подобрались и к Отечественным войнам (в годы Великой Отечественной войны СССР воспринимался и как Россия, Советская Россия).

В первую очередь это относится к тому, как историки отвечают, например, на такие всё чаще и чаще появляющиеся в литературе и СМИ вопросы: были ли эти войны Отечественными; не является ли мифом народный характер борьбы с завоевателями в ходе Отечественных войн; военная мощь государства, его Вооружённых сил или природные условия России (Советской России) стали главными факторами провала наполеоновских и гитлеровских планов их завоевания; каковы последствия для мира и России (СССР) победы в Отечественных войнах?

Читателя подводят к определённым заключениям, основными из которых являются: Отечественная война 1812 года – это русско-французская война; Великая Отечественная война 1941–1945 годов – это советско-нацистская война, война двух тоталитарных режимов. Таким путём из характеристик двух судьбоносных для России войн постепенно убирается несущий в них признак: войны в защиту Отечества.

При этом «методология» для таких ответов одинакова, что для Отечественной войны 1812 года, что для Великой Отечественной войны 1941–1945 годов: подмена понятий, умолчание фактов и явлений, «демифологизация» героев и подвигов (под видом поиска исторической истины и уточнения исторических фактов). В основу историографических трудов кладутся не концепции, направления и школы историков с соответствующими исследовательскими результатами, а интерпретации и конструкты, тиражирование сомнительных по своей аргументации выводов (мнений) целого пула «культуртрегеров», «историософов», «интеллектуалов», журналистов, публицистов. При этом историков, соблюдающих нормы классической профессиональной этики и реально обеспечивающих приращение исторических знаний, практически не слышно [10], в то время как на многомиллионную аудиторию обрушивается поток информации, скажем, с «Клинча» «Эха Москвы»: «Великая Отечественная или Вторая мировая: возможен ли пересмотр итогов?» Ю. Латынина, достойная продолжательница дела Резуна и  Солонина, вещает: «Вообще у нас памятью о войне занимаются манкурты»; «Великая Отечественная – это некий пропагандистский фантом» [11].

Массовое тиражирование этих и других «интеллектуальных» рассуждений, прежде всего в Интернете, создают языковую среду управления политическими и социальными процессами, когда люди произносят слова, термины, не понимая их смысла, становятся в лучшем случае «не помнящими своего родства», легко управляемыми, в худшем – с размытым мировоззрением и мировосприятием. Тут уж нет дела не только до изучения и знания войн в защиту Отечества, но и до самого Отечества. Казалось бы, ну неужели так принципиально – перейти от термина «история» к термину «историописание»?..

На языке «новой» историографии (под влиянием терминологии) составляются и официальные документы органов власти, и программы научных конференций…

На уровне политической практики происходит закрепление раздела  реального исторического пространства и народов. Это в полной мере относится к истории и 200-летней, и 70-летней давности.  Вот, к примеру, названия научных конференций, запланированных к проведению в текущем году: «Вклад Башкирии в победу России в Отечественной войне 1812 года» (июнь) и «Украина в Отечественной войне 1812 года» (сентябрь); «После грозы. 1812 год в коллективной памяти России и Европы» (Германский исторический институт в Москве, май) и «Война 1812 г.: События. Судьбы. Память» (Витебский государственный университет имени П.М. Машерова, Республика Беларусь, май) [12].

В первом случае исторической России одинаково не существует и для субъекта Российской Федерации, и ныне суверенного государства Украина, территории и народы которых были в составе России в 1812 году, во втором – одинаково, но со стороны смотрят на «Войну 1812 года» в Белоруссии и Германии. Отсутствует Отечественная война как таковая. Если для Германии это объяснимо исторически, то для Белоруссии продиктовано подвижками в области исторической памяти (политики).

Представляется все же, что названия Отечественных войн в отечественной историографии при всех имеющихся аспектах, направлениях, подходах, сохранятся. Нельзя отменить реального исторического явления.

Сегодня, без преувеличения, идут настоящие бои за «Великую Отечественную войну 1941–1945 годов».

Истинных же защитников Истории в лице ветеранов Великой Отечественной остаётся всё меньше и меньше, к весне 2012 года их было чуть более 3 млн. человек. «Участников войны» среди них – ещё меньше: в России – менее 400 тысяч человек, в Украине – около 200 тысяч, в Белоруссии – 25,3 тысячи, в Армении – менее 2,5 тысячи, в Грузии – около 1300 человек, Казахстане – около 9,5 тысячи, в Киргизии – 1,5 тысячи, Таджикистане – 1,7 тысячи, Узбекистане – 8,6 тысячи, Эстонии – около 1200 человек.

К тому же сложилась ситуация, когда ныне в странах СНГ проживает более 3,5 миллиона «ветеранов войн – участников локальных конфликтов», имевших место после окончания Великой Отечественной войны 1941–1945 годов.   В расчленённом пространстве СССР в 1990-е годы число инвалидов – участников локальных военных конфликтов увеличилось, как ни в какие послевоенные десятилетия – в 2,74 раза [13].

В ходе развала Советского Союза и попыток построения этнократических государств на долю «послевоенных» ветеранов, членов их семей выпала не менее сложная «демифологизация» защиты Отечества и их ратного труда, чем на ветеранов Великой Отечественной войны. По существу, был нанесён «исторический» удар по нескольким поколениям. Его последствия ещё проявятся…

Спекуляции на принижении роли и значения Исторической России, героических и трагических страницах истории Советского Союза и его республик рано или поздно закончатся. Закончатся тогда, когда придёт осознание того, что без достойного отношения к Отечеству, к своему историческому прошлому не будет достойного будущего.

Невзирая ни на что, на постсоветском пространстве жива историческая память о прошлом, об Отечестве, которое защищали. 58% жителей девяти стран СНГ считают День Победы своим личным или очень важным праздником. От 43% респондентов в Молдавии до 79% в России относят  его к главным объединяющим факторам на постсоветском пространстве.

А вот с защитой Отечества дела обстоят по-иному. Среди мужского населения 17-30-летнего возраста о готовности по примеру своих дедов и прадедов «пойти на подвиги/умереть ради своего Отечества» в Белоруссии высказалось 18%, Армении – 17, Узбекистане – 16, России и Казахстане – 15,  Украине – 12, Азербайджане – 11, Киргизии – 8 и в Молдавии – 8% [14].

Связь историографии, современного «историописания» и исторического сознания более чем очевидна.

О боях за «Великую Отечественную войну 1941-1945 годов»

Совсем недавно отмечалось 67-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. По-разному. Жизнь показывает, что нужно сражаться не только за её сохранение в скрижалях Истории, но и за название, отражающее её сущность, за наше историческое прошлое во имя достойного будущего.

Это обусловлено многими факторами как в историографии вопроса, так и в политике.

Великую Отечественную войну продолжают воспринимать, как и раньше, составной частью Второй мировой войны.  Причем фашистская Германия преимущественно остаётся в роли воплощения абсолютного зла, с которым боролись.

Однако теперь Вторая мировая война в политике всё чаще характеризуется не только как война добра и зла, но и как война свободы и тирании, демократии и тоталитаризма, наряду с этим предпринимается попытка поставить знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром, а попутно – добиться признания равной ответственности нацизма и сталинизма (большевизма, коммунизма) за развязывание войны. Поднимаются вопросы «вины победителей перед побеждёнными» и «морально-нравственных претензий» к победившим странам, что ведёт к появлению вопросов иного рода: так ли легитимен Нюрнбергский процесс? справедливы ли итоги войны? нужно ли признавать Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений и установленные границы после войны? Тем более что уже нет СССР и есть ФРГ, «наступила» полоса молчания о документах ОБСЕ 1975 года о нерушимости послевоенных границ и о действиях «либерального и демократического» лагеря по уничтожению Югославии.

В этой политической и идеологической полынье историография Великой Отечественной войны 1941-1945 годов становится заложницей политики. Вот почему так важно, принципиально важно,  видеть и понимать процессы, связанные с рядом проблем.

Почему опошляются источники силы и Победы советского народа, а также нивелируется роль СССР в Победе, фальсифицируется единство и боевое братство народов его республик?

Почему стремятся представить память о войне как нечто инородное, не имеющее отношение к ныне живущим гражданам суверенных республик на постсоветском пространстве, а «Великая Отечественная война» стала восприниматься в протестном смысле с точки зрения того, «зачем нужно было защищать Отечество, которое являлось советской империей, не изменившей сути колониального прошлого». [15]

Как народ, ценой неимоверных усилий и жертв спасший мир от варварства и коричневой чумы, превращают в «варварский» народ под управлением «людоедского режима»?

Как готовится почва для  исполнения положений «Декларации ЕС по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов» (август 2011 г.), в частности: «…декларируем нашу поддержку жертвам тоталитарных режимов и заверяем, что их страдания не пропадут в безвестности, их права будут признаны, а виновники предстанут перед правосудием»? [16]

Вряд ли какая-либо из европейских «либерально-тоталитарных» стран «надеется» быть подвергнутой «правосудию» на «Нюрнберге-2», если есть идея осуществить судилище над «тоталитарным», «сталинским», «советским» режимом и Россией как правопреемницей СССР.

Не случайным является то, что в массмедиа, а 67-летие Победы ещё раз это подтвердило, преимущественно освещается не Великая Отечественная война, а власть во время войны, причём как деспотическая и тоталитарная, сплошь  и рядом «энкавэдэшная», якобы бездарно руководившая страной, армией и напрасно погубившая десятки миллионов людей.

Рождённые на Западе и ныне модные «альтернативная» и «интеллектуальная» истории превращаются на постсоветском пространстве в орудие опошления прошлого и борьбы с властью, как прошлой, так и нынешней. Описание «трагедий простых людей, их героизм и энтузиазм» непременно осуществляется на фоне показа «абсурдности власти и её непоколебимости, просчётах, безответственности и безнаказанности». [17]

Несколько размышлений о «боях» против «Великой Отечественной войны» на конкретных примерах, с применением довольно пространного цитирования, которое в данном случае просто необходимо.

Великую Отечественную войну 1941-1945 годов «делают» даже не составной частью Второй мировой войны, а «украинским» или «белорусским» или «восточным театром боевых действий» Второй мировой войны. Либо вводя термин «кровавые земли» (Т. Снайдер) для Восточной Европы.

Или утверждают, что в западной историографии нет термина «Великая Отечественная война», поэтому нет необходимости его применять.  «Великая Отечественная война – это самооценка со стороны одной воюющей стороны, в частности Советского Союза, и отсюда уже хронологические рамки (по сравнению со Второй мировой войной. – А.Б.). Термин «Великая Отечественная война» не ко времени с тактических размышлений». А поэтому, утверждает один из историков из Украины, нужно заниматься проблемой «вклада Украины в победу Антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне». [18]

Руководитель Отдела истории Украины периода Второй мировой войны НАН Украины А. Лысенко считает, что «Великая Отечественная война является на удивление удачной идеологемой, которая смогла объединить огромное число не заполитизированных граждан. Доказательством этому – численность добровольцев в ряды Красной Армии. И это было органическим проявлением украинского народа». Не может А. Лысенко (в силу ряда причин) отказаться от термина «Великая Отечественная война», но полагает его мифом советской историографии. [19]

Но является ли «мифом» восприятие Великой Отечественной войны его соотечественниками? Социологические исследования, к примеру, украинского «Центра Разумкова» показывают, что «войну против фашизма» одна часть граждан Украины считает Великой Отечественной войной (66,2%), другая – Второй мировой войной (28,6%), притом что для 70% респондентов 9 Мая является «действительно великим праздником». [20] А издание, приводя данные факты в контексте позиции А. Лысенко, с явной издёвкой называет это явление «цікавою» (интересной) социологией, другими словами – мифом, который до сих пор не развенчан.

В этой же статье директор Института исторических исследований Национального Львовского университета им. И. Франко Я. Грицак полагает, что «для разных регионов Украины война длилась по-разному. Дольше всего это было в Галичине – с 1939 по 1949 год. Причём в то время через Украину проходили многие линии разлома (политические, идеологические, религиозные и т.д.) и поэтому было несколько войн, происходивших одновременно. Естественно, главным толчком тех событий была Вторая мировая война, которая вскрыла «ящик Пандоры». У нас была польско-украинская война, подпольная война УПА и другие войны… Они не были частью Второй мировой, но были её отголосками. Великая Отечественная война – идеологическая конструкция, её следует рассматривать совсем в других категориях, нежели Вторую мировую».

Заместитель руководителя Украинского института национальной памяти (УИНП) Д. Веденеев полагает, что споры вокруг названия этой войны  – «искусственные», «Великая Отечественная война Советского Союза является основной частью Второй мировой (с точки зрения погибших людей). Вторая мировая длилась с 1939-го по 1945 год, но это деление является достаточно условным, поскольку события перед этим промежутком и после него очень связаны».

Бывший в одах главой УИНП И. Юхновский в канун 9 мая 2012 года был прямо-таки «нарасхват». В одном случае он заметил: «Украинцы воевали во Второй мировой на стороне трёх сил: Красной армии, вермахта и собственной освободительной армии… Война для Украины началась с агрессии австрийской армии по отношению к самопровозглашённой закарпатской Украине. Длилась Вторая мировая война в Украине до 1953 года». [21]  В другом случае И. Юхновский вспоминает, что во время его руководства институтом «стремились описать Вторую мировую войну с украинской точки зрения». И «суть этой исторической памяти состоит в том, что, во-первых, Украина принимала участие в разгроме немецкого нацизма; во-вторых, война имела и другую сторону – освободительную, когда украинцы воевали против большевизма, за украинскую независимость. То есть в Украине было две войны». [22] В третьем случае академик пишет, что «украинцы пытались использовать войну между нацистской Германией и большевистским СССР для создания независимой Украины. Здесь и вооруженная борьба УПА Т. Бульбы-Боровца, и вооруженная борьба ОУН и объединенной УПА, и борьба дивизии «Галичина» в составе немецкого вермахта. Это трагедия Украины – что украинцы дивизии войск СС «Галичина» стреляли в украинцев Красной армии в боях около Золочева, когда немцы пытались вырваться из котла под Бродами… Украинцы служили и в польской армии, и в венгерской, и в немецкой, и в советской. В те времена мы, украинцы, были «не свои». Мы были на своей земле, но не в своем государстве… Так какой должна быть память нашего государства о Второй мировой войне? Это память достойного народа, благодарных теперь сущих и грядущих поколений. За победную войну над гитлеровским нацизмом и за героическую борьбу против советского тоталитарного большевизма ради жизни независимой Украины».

И далее: «Во Второй мировой войне нацистская Германия потерпела сокрушительное поражение. А кто же победитель? С точки зрения 1945 года, одним из победителей был СССР. А с точки зрения 1991-го, когда СССР распался на независимые суверенные государства, победителями следует считать каждое из вновь созданных государств. Это дело каждого из них – Азербайджана, Беларуси, Грузии, Российской Федерации, Украины и других – считать себя или не считать победителем во Второй мировой войне». [23]

В общем, перекраивай историческую реальность, как хочешь…

И. Юхновский в своё время говорил почти так, как некоторые граждане «Третьей Польской республики» говорят сегодня: «Победа СССР дала нам какие-то плюсы. Я не говорю, что она ничего нам не дала, так как она принесла освобождение от Гитлера. Но одновременно она принесла нам порабощение. Так что я бы назвал это «поражение в рядах победителей». Я бы сказал, что мы на самом деле эту войну проиграли, хотя и были в антигитлеровской коалиции». [24]

Так была «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» или это «советский миф»?

У И. Юхновского (бывшего красноармейца) спрашивать нецелесообразно, он почти всё сказал. Когда Советскому Союзу нужно было освобождать территорию Украинской ССР от гитлеровского нашествия, то он участвовал в Великой Отечественной войне в рядах Красной армии, а когда был во главе УИНП – он «воевал» за украинское независимое государство.

Смена точек зрения на историческое событие вовсе не может уничтожить само историческое событие, его изменить нельзя. Это так, но под «мнение-конструкт» издаются книги, пишутся статьи, вводя «конструкты» «интеллектуальной истории» в историографический оборот, и историческое событие уводится в небытие.

А вот точка зрения А. Палия, автора нескольких книг по истории Украины. Он считает, что «без участия Украины во Второй мировой войне победа над фашизмом была бы невозможной. За начало этой войны одинаково ответственны и Германия, и Советский Союз. Украинскими героями войны являются, прежде всего, те, кто боролся за Украину (в УПА или в Красной Армии) – то есть те, кто воевал за свой дом, а не за победу коммунизма/фашизма во всём мире… Оценка действий людей, которые сотрудничали с фашистской Германией, должна быть равна оценке действий людей, которые сотрудничали с Советским Союзом. Поскольку оба режима работали на уничтожение Украины, эти люди не могут быть представлены в нашем пантеоне… Война началась 1 сентября 1939 года, её целесообразно называть Второй мировой». [25]

На языке «новой» историографии составляются и официальные документы, закрепляющие в том числе и политический раздел «исторического советского пространства». В качестве примера можно привести анализ текстов поздравлений ветеранам и народу, направленных главами государств СНГ накануне 9 мая 2012 года.

Только в поздравлении А. Лукашенко сохранились термины «СССР», «советский народ», выражена благодарность народам СССР за освобождение Белоруссии от оккупантов. Народам, которые вынесли всю неимоверную тяжесть справедливой и жесточайшей войны против практически всей Европы, ведомой фюрером с нацистской идеологией. Когда 9 мая 1945 года был издан указ Президиума Верховного Совета СССР об учреждении медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.», об этом знали, что не помешало полностью или частично освободить 11 европейских государств от оккупации, включая и те, чьи армии творили зверства на временно оккупированной территории СССР.

Потом появится новая череда памятных дат, у каждой из которых будет и исторический, и политический подтекст: 8 мая – День Победы в Европе  (V-E Day, или Victory in Europe Day); 9 мая – День Европы; 8 и 9 мая – международные Дни памяти и примирения; 23 августа – Европейский день памяти жертв тоталитарных режимов.

Последняя дата получила механизм раскрутки и поддержки в ряде решений европейских парламентариев. Сформировалась «Европейская платформа памяти и совести» (октябрь 2011 года; Болгария, Венгрия, Германия, Латвия, Литва, Нидерланды, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Швеция, Чехия, Эстония).

«Совесть» же применяется своеобразно. Например, начиная с 2004 года, Россия вместе с рядом других стран выносит на голосование Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию «Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Документ требует осуждения всех видов героизации нацизма и нацистских пособников, включая столь распространенные в Прибалтике «памятные» марши ветеранов-эсэсовцев. Каждый год эта резолюция принималась подавляющим большинством голосов. При этом США всегда голосовали против, а страны ЕС – воздерживались, традиционно воздерживалась и Украина. Но это было до 2011 года! В ноябре прошлого года США проголосовали «против», Украина – воздержалась, впервые страны ЕС (17 из 27) открыто проголосовали «против» осуждения героизации нацистских пособников: Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Дания, Ирландия, Испания, Латвия, Литва, Нидерланды, Польша, Румыния, Словакия, Франция, Швеция, Чехия, Эстония.

В этом списке оказалось одиннадцать «совестливых» стран, восемь из которых руками своих министров юстиции подписали «Варшавскую декларацию», намереваясь осуществить правосудие над тоталитарными режимами.

Когда в политической практике отсутствует потребность защиты собственной истории (советского народа, СССР и его республик, Исторической России как геополитического и цивилизационного пространства в период Великой Отечественной войны), 9 мая, а не 2 сентября отмечается как День Победы во Второй мировой войне (чтобы не упоминать СССР), а Великая Отечественная война не называется Отечественной, потому что в тот период у союзных, а ныне суверенных республик не было своего независимого государства, то обращение к исторической памяти является весьма зыбким основанием для предотвращения не только «Нюрнберга-2» по осуждению «тоталитарного» «большевистского» режима в СССР, «затесавшегося» в ряды победителей, и пересмотра решений Нюрнбергского трибунала (несправедливо, что судьями были, как оказалось, только державы-победители), но и  перекройки существующих границ.

Тем более – снижается потенциал для сохранения социокультурной исторической общности и интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Уже видны симптомы, порождённые изменением исторического сознания, а созданные «суверенные» «конструкты» по истории Великой Отечественной войны во благо суверенных республик не работают. Они показали также, насколько сложно быть одинокими (самотніми. – укр.) в защите своих интересов, находиться в неестественном одиночестве после политического разрушения естественной исторической общности.

В мае нынешнего года эту симптоматику продемонстрировали не кто иной, как дипломаты. 9 мая в Узбекистане является «Днём памяти и почестей», официально отмечается Победа над фашизмом во Второй мировой войне. Посол США Д. Крол по этому поводу обратился с посланием к узбекскому  народу, отметив, в частности, что «конфликт, который завершился 67 лет назад, объединил страны и народы, которые как союзники боролись за общее дело, среди них – народы Узбекистана и Соединённых Штатов Америки». Одно из издательств в связи с таким дерзостным отношением к историческому прошлому указало в своей публикации: «Заметьте, не величайшая трагедия ХХ века, унесшая жизни сорока с лишним миллионов людей, поставившая под вопрос будущее народов и государств, а всего лишь конфликт». Посол США призвал журналистов принести за это извинения в письменной форме, а также удалить статью. [26]

Американский посол в Украине Д. Теффт накануне 9 мая в интервью «Украинской правде» отметил: «Наверное, наша беседа будет опубликована сразу после Дня победы. И поскольку это единственное интервью, которое я даю в эти дни, я хотел бы подчеркнуть важность этого праздника. Эта дата – День победы в Европе – очень важный праздник и для американцев. Мы были частью коалиции, которая победила нацистов». [27]  В интервью посла ни слова нет о «вкладе Украины в победу Антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне», об украинцах как «достойном народе». Термин «Великая Отечественная война» для американцев непонятен и не нужен, тем более он не нужен всем существующим «диаспорным» центрам украинистики что в США, что в Канаде, что в Великобритании, которых интересует (уже, похоже, интересовала) борьба «против большевизма, за украинскую независимость».

На Украине США этот рубеж зафиксировали, управляют настоящим при полной импотенции «украинских политиков» в области исторической памяти. Как в анекдоте: нас не спрашивают, нас…

Приведённые примеры – это «стрельба» в будущее, её симптомы касаются практически всех бывших республик СССР. Ибо отказ от «Великой Отечественной войны» – это отказ от собственного прошлого. 8 мая 2012 года в Киеве во время одного из мероприятий, посвящённых Дню Победы, высокопоставленный представитель России высказал очень созвучную с приведёнными выше мнениями украинских историков мысль в отношении Великой Отечественной войны и суверенитетов: «За последние 20 лет страны, входившие в СССР, обрели собственные традиции и праздники, но остался день, который объединяет всех, – 9 мая. Это уникальный праздник для России, поскольку это день обретения собственной государственности. Именно после войны народ сплотился и обрел себя как единый. И вот это единство, эта дружба, которая скреплена и кровью на полях, и общими трагедиями, и совместным трудом ради Победы – остаются самым главным нашим сокровищем». [28]

Получается, что Россия в 1945 году обрела «собственную государственность», и её народ «после войны сплотился и обрёл себя как единый»… вне связи с народами других республик СССР… Наверное, на дипломате сказалось влияние среды пребывания. Может, этот ряд произнесённых слов появился и от того, что дипломат начитался трудов по «новой» историографии Великой Отечественной и Второй мировой войн? Или готовит почву, чтобы 9 мая сделать Днём независимости России (по аналогии с Белоруссией, в которой День освобождения от нацистских оккупантов стал Днем независимости Республики Беларусь)?

Где гарантии того, что через некоторое время при таком отношении к своему прошлому и  защите Отечества в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов послы… не будут предоставлять императивные лекала ныне «буйствующим» и «свободным» отрицателям реальной истории, что и как должно называться в обновлённых «отечественных историях»?

Гарантия одна – достойное отношение к прошлому, чтобы оно в лоб не стреляло в настоящем и будущем, сохранение защищённой в годы войны общности народов СССР, которая до сих пор обладает колоссальной ценностью и значительными силами притяжения для миллионов и миллионов людей, потенциалом для достойной жизни в современном мире.

А потенциал – явно есть.

Против «Сволочей» в своё время публично выступил только кинорежиссёр В. Меньшов, а в нынешнем году «4 дня в мае» сняли с сетки вещания «НТВ» накануне Дня Победы. [29] Говорят, по просьбе ветеранов…

(продолжение следует)

________________________

1. Россия (СССР) в войнах второй половины XX века. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/rus_war/intro.php

2. Война и общество в ХХ веке. В 3-х кн. / Ред. О.А. Ржешевский. М., 2008 (Кн. 1. Война и общество накануне и в период Первой мировой войны. Кн. 2. Война и общество накануне и в период Второй мировой войны. Кн. 3. Война и общество в период локальных войн и конфликтов 2 половины XX века).

3. См.: Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 2009; Сенявская Е.С. История войн России ХХ века в человеческом измерении: проблемы военно-исторической антропологии и психологии. М., 2012.

4. См.: Бутаков Я. Войны России: правда о Второй Отечественной. URL: http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vojny_rossii_pravda_o_vtoroj_otechestvennoj_2009-11-12.htm

5.  См.: Нарочницкая Н. Первая мировая война – ключ к истории XX века.  URL: http://zapadrus.su/rusmir/pubru/164-2010-10-31-08-58-37.html; Фалин В. Запад и Россия в ХХ веке: связь времен. URL: http://www.regnum.ru/news/1439594.html

6. См.: Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2002; Он же: Отечественная война 1812 года: Историографическое исследование: Дисс… д-ра. ист. наук. М., 2002; Безотосный В.M. О путях развития современной историографии Отечественной войны 1812 г.// Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография// Тр. ГИМ. Вып. 147. М., 2005; Агронов Л.В. Постсоветская российская историография Отечественной войны 1812 года: Дисс. … канд. ист. наук. М., 2007. URL: http://www.dissercat.com/content/postsovetskaya-rossiiskaya-istoriografiya-otechestvennoi-voiny-1812-goda

7. См.: Победа над фашизмом в 1945 году: ее значение для народов СНГ и мира. Материалы международной конференции. Москва, 8-9 апреля 2010 г. Ред. совет А.О. Чубарьян, А.В. Шубин, В.В. Ищенко, М.А. Липкин, С.Н. Зверева, М.С. Яковлев (сост.). М., 2011.

URL: http://www.igh.ru/images/titles/conferenzii/conf_pdf_1301323638.pdf;

Никифоров Ю.А. Великая Отечественная война и «новая» историография// «Вставай, страна огромная…». Материалы Международной научной конференции, посвящённой 70-летию начала Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (г. Севастополь, 15 -17 июня 2011 года). К., 2011. С. 206 – 225; Он же:  Великая Отечественная война в зеркале «новой» историографии. URL: http://www.fondsk.ru/news/2011/06/22/vojna-v-zerkale-novoj-istoriografii-iii.html

8. См.: Чеканцева З.А. Время историка //Образы времени и исторические представления. Россия–Восток–Запад. Кругъ. М., 2010. С. 66 – 78; Ищенко В.В. Не надо национализировать историю. URL: http://yarcenter.ru/content/view/24423/1/; Шистеров М.В. Отечественная война 1812 года в зарубежной историографии: Дисс. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2007. URL: http://www.dissercat.com/content/otechestvennaya-voina-1812-goda-v-zarubezhnoi-istoriografii

9. По результатам, напр., проекта с названием «Создание национальных историй в советском и постсоветском государствах» были изданы: Национальные истории в советском и постсоветских государствах/ Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М., 1999. URL: http://www.hist.ru/hazhist.html; Национальные истории в советском и постсоветских государствах/ Под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова. М., 2003. URL:   http://www.russia.fnst.org/14/1461c16573i1p1346/index.html; Национальные истории на постсоветском пространстве – II/ Под редакцией Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова. М., 2009.

10. См.: Великая Отечественная война 1941-1945 годов. В 12 томах. Том 1. Основные события войны. М., 2011; 1941 год. Страна в огне: Историко-документальное издание / Институт всеобщей истории РАН; Институт истории НАН Беларуси; Институт истории Украины НАН Украины. В 2-х кн. М., 2011.

11. URL: http://echo.msk.ru/programs/code/885165-echo/#element-text; http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/887586-echo/

12. URL: http://www.sovet1812.ru/anons.html

13. URL: www.komitet92.com/10-1604-5-5.doc

14. URL: http://integration.su/theme/1123-fond-integraciya-provel-issledovanie-vospriyatie-9-maya-v-stranax-sng.html

15. http://www.igh.ru/images/titles/conferenzii/conf_pdf_1301323638.pdf

16. Варшавская Декларация ЕС по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимовю URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1439061.html

17. Экштут С.А. 1000 дней после Победы, или Предвестие свободы. Изд-во: Ридерз Дайджест, 2011 (19500 экз.).

18. Міжнародне визнання України суб’єктом Антигітлерівської коаліції в роки Другої світової війни: історичні та правові підстави: Круглий стіл в УІНП, 16 грудня 2008 р. URL: http://www.memory.gov.ua/ua/publication/content/970.htm

19. Друга Світова по-українськи. Думки вітчизняних істориків. URL: http://www.istpravda.com.ua/articles/2012/05/9/84642/

20. 70% українців вважають День Перемоги великим святом. Цікава соціологія. URL:

http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/04/29/37267/

21. Друга Світова по-українськи… http://www.istpravda.com.ua/articles/2012/05/9/84642/

22. Ігор Юхновський: 1939-го ніхто ще не усвідомлював, що це – не справжня Україна. URL: http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?igor_yuhnovskiy_1939go_nihto_shhe_ne_usvidomlyuvav_shho_tse__ne_spravzhnya_ukrayina&objectId=1254452

23. К исторической памяти Украины о Второй мировой войне. URL: http://www.day.kiev.ua/228047

24. В 1945 мы не вышли из войны победителями: Интервью с историком, сотрудником Института политических исследований Польской академии наук Войчехом Рошковским. URL: http://inosmi.ru/poland/20120511/191845595.html

25. Друга Світова по-країнськи…URL:http://www.istpravda.com.ua/articles/2012/05/9/84642/

26. Посол США в Узбекистане вводит цензуру и называет Великую Отечественную войну – «конфликтом». URL:  http://www.regnum.ru/news/polit/1529569.html

27. Посол США Джон Теффт: Мы не видели доказательств, которые связывали бы госпожу Тимошенко с убийством Евгения Щербаня. URL: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2012/05/11/6964326/

28. В Киеве прошли праздничные мероприятия, посвященные Дню Победы. URL:  http://www.rusintercenter.kiev.ua/kultura/vystavki/780.html

29. Людмила Жукова, Ольга Жукова.  Телескандал: нерусские небылицы. URL: http://www.stoletie.ru/kultura/teleskandal_nerusskije_nebylicy_727.htm