"Известно, какова в Русской земле война, поднятая за веру: нет силы сильнее веры. Непреоборима и грозна она, как нерукотворная скала среди бурного, вечно изменчивого моря. Из самой средины морского дна возносит она к небесам непроломные свои стены, вся созданная из одного цельного, сплошного камня. Отвсюду видна она и глядит прямо в очи мимобегущим волнам. И горе кораблю, который нанесется на нее! В щепы летят бессильные его снасти, тонет и ломится в прах все, что ни есть на них, и жалким криком погибающих оглашается пораженный воздух". (Н.В.Гоголь. Тарас Бульба)

360 лет назад, 8 января 1654 года, в древнем русском городе Переяславе состоялось великое историческое событие: гетман Богдан Хмельницкий, полковники и старшина со всем запорожским казачьим войском присягнули на верность "царю восточному, православному". Совершился политический акт, положивший начало воссоединению исторических земель Руси.

18 января 2014 года в честь этого исторического события (дата по новому стилю) на Украине в городе Переяславе-Хмельницком состоялось Торжественное заседание Собора славянских народов Белоруссии, России, Украины.

При открытии Собора сопредседатель с украинской стороны член Патриаршего Совета по культуре историк академик Петр Толочко зачитал приветствие к участникам Собора и благословление Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла. Премьер-министр Украины Николай Азаров, в свою очередь, передал приветствие участникам торжественного собрания. В нем он признал, что состоявшаяся 360 лет назад Переяславская рада стала историческим и судьбоносным событием для народов Украины и России. Переяславская Рада, - заявил Азаров, - стала тем великим событием, которое на века определило духовное, культурное, цивилизационное развитие Украины, России и Белоруссии.

В своем отдельном выступлении на Соборе академик Петр Толочко доказал несостоятельность распространенных в новейшей современной историографии и публицистическом националистическом мифотворчестве концепций, согласно которым присяга в Переяславе "царю восточному православному" была не соборным решением народа, а "добровольно-принудительным актом" нескольких десятков представителей казацких полков, которые не могли представлять волю народа. После Переяслава, где присягу на верность дала вся казацкая старшина, а также представители всех малороссийских сословий, российское посольство боярина Бутурлина побывало в 177 городах и селениях Малороссии для принятия присяги от населения на верность царю. Это было невиданное, по мысли Толочко, для той поры народное волеизъявление.

Народный депутат Украины от Партии регионов Олег Царев рассказал присутствующим о том, как с помощью учебников, созданных культурполитикой президента Ющенко на Украине "перепрошивают сознание" молодого поколения.

В настоящем очерке мы рассмотрим, как трактуется Переяславская рада в свете событий "национально-освободительной борьбы" ХVII века в современном украинском школьном учебнике истории Украины.(1)

* * *

Принятая в школьном курсе общая концепция истории Украины утверждает следующие базовые положения:

А) изначальную с IХ века принадлежность Украины к "европейской цивилизации";

Б) история Украины понимается как циклы ее национальной государственности, чередующиеся периодами становления, расцвета и упадка с последующей дезинтеграцией;

В) государственность Украины в каждом конкретном периоде рассматривается, как национальное явление;

Г) территория Украины с древнейших времен рассматривается как целостное явление.

В этой связи, можно констатировать, что в школьном курсе учебника "Истории Украины" для 8 класса его авторам приходится преодолевать фундаментальное противоречие, поскольку национально-освободительная война под предводительством Богдана Хмельницкого была направлена именно против социальной, экономической и религиозной системы, навязываемой европейской цивилизацией в лице польской Речи Посполитой и папского Рима. Цивилизационный выбор Украины в ХVII веке осуществлялся под знаменем религиозной борьбы за православную веру.

Начальную точку конфликта - Брестскую церковную унию 1596 года и создание греко-католической церкви, названной в учебнике В.С.Власова "новой украинской церковью", в школьном учебном курсе истории Украины связывают с последствиями европейских реформационных движений. Правда, "переход украинской шляхты в протестантизм не носил массового характера. Украинские шляхтичи, стремясь к расширению своей власти, в большинстве случаев выбирали католицизм". "Платой за образованность часто становилось отречение от веры отцов". Уния трактуется, как национальное явление: "Через унию с римско-католической церковью украинцы надеялись достичь единства своего народа". "Однако польским правителям не нужна была авторитетная украинская церковь, равная в правах с польской. Поэтому унию церквей они толковали как обращение в католицизм". "С одной стороны, униатские епископы вопреки заверениям польской власти не получили тех же прав, что и католическое духовенство, следовательно, достичь равенства церквей, как надеялись сторонники унии, они не смогли. С другой стороны, большинство украинского населения не понимало униатской церкви и относилось к ней как к чужой, образованной из-за измены отцовской вере. К тому же власть Речи Посполитой поддерживала ее в борьбе против Украинской православной церкви. Ситуация обострялась и имущественными спорами: как униаты, так и православные все церкви и монастыри греческого обряда считали своими". Из всего вышеизложенного у учащихся должно сложиться представление, что только из-за ошибок польских властей, не признавших равенство в привилегиях униатского епископата костелу, Берестейская уния не приняла правильное направление в сторону создания связанной с Римом "национальной украинской церкви".

В ХVI веке по периодизации, принятой национальной украинской историографией, начинается казацкий период истории Украины и ее государственности. Главным носителем государственности в этот период становится запорожское казачество. "Несколько веков - с конца ХV до конца ХVIII - продолжалась на нашей земле эпоха, метко названная казацкой. О том, как много значила она в истории Украины, свидетельствует тот факт, что нас, украинцев, еще и сейчас называют казацким народом. Да и сами мы не утратили духовной связи с рыцарями-казаками... Возникновение казачества приходится на времена, когда украинцам, лишенным собственного государства, грозило растворение среди других народов". (С. 3)

Запорожское казачество в школьном курсе глорифицируется и мифологизируется. Подобный подход не нов. Казаческий миф стал создаваться еще в ХVIII веке, чтобы позднее стать частью украинского национального мифотворчества. В этом отношении показательно, что рассматриваемый нами учебник сбивается на излишний в учебном курсе сугубо романтический тон: "Шли годы. Заросли терниями битые казацкие тракты, выросли в покорности казацкие дети, не зная, какова на вкус воля. Однако изредка над Днепром звенела песня какой-то удивительной и неуловимой птицы. Не было у той птицы гнезда, никто не видел ее. Слышали лишь ее неудержимую, словно степной ветер, песню... Поселилась та песня в сердце кобзаря и стала бессмертной. Ибо пошел с ней слепой певец по всей Украине, сея слова зерна в душах потомков славных запорожцев. И кипела в их жилах разбуженная казацкая кровь, ненавистной становилась неволя, и отправлялись они на поиски птицы мечты, чтобы навсегда вернуть ее в родные места" (С. 293). Кому же была адресована эта разбуженная Кобзарем "ненависть"?

В связи с этим заметим, что запорожское казачество подается в школьном учебнике истории Украины, как сугубо европейское социально-культурное явление, поскольку де оно было "рыцарским Орденом". "Украинские рыцари возрождали разоренные земли, возродили храмы и города, растили хлеб и творили песню. Постепенно продвигаясь на юг, они мирным путем, без завоеваний чужих территорий расширяли жизненное пространство нашего народа, За Днепровскими порогами казаки создали казацкую республику одну из первых в Европе". (С. 3)

Казаки - это "европейские рыцари", казачество - это Орден, а Запорожская сечь - первая в Европе республика.

Однако как быть с известными фактами истории о страшном насилии, творимом запорожским казачеством в ходе Хмельниччины над местным мирным "руським" (украинским и белорусским) населением на землях Короны и Великого княжества Литовского? Факт этот полностью игнорируется авторами учебника. Ни слова в учебнике не говорится и о сопровождаемой зверствами тотальной зачистке казаками еврейского населения в округе Киева и на днепровском Левобережье. В связи с этим заметим, что казачья война гетмана Хмельницкого по своей типологии была схожа с деятельностью казачества во время российской Смуты 1604-1619 годов. Здесь уместен вопрос о роли грабежа для казачества, как своеобразного "средства производства" в бедном обществе с небольшим размером прибавочного продукта. В реальности же, если отвлечься от романтики украинского учебника истории, случилось следующее: резкое и стремительное выдвижение в ХVI веке шляхетства с его связанными с католичеством привилегиями, и подогрело политические амбиции до этого существовавшего на периферии украинского казачества. В результате жестокой борьбы за место в среде господствующего класса-сословия, отягощенной бурными выступлениями социальных низов, казачество на отдельных территориях Украины смогло заместить шляхетство в качестве военного сословия, завладев собственностью последнего и привилегиями. Это была своего рода "гражданская война" - одна из сторон "Потопа" - социально-политической катастрофы Речи Посполитой середины ХVII века. Уже в российский исторический период казачество, завоевавшее в 1648-1667 годах саблей Украину, вырезавшее и прогнавшее шляхту и магнатерию, было инкорпорировано в российское вольное дворянство. Восстание Хмельницкого трактуется в школьном учебнике истории Украины, как "национально-освободительное движение", "движение народа за национальное освобождение, то есть за освобождение от владычества над собой другого народа".(С. 44) Однако существующие документы, в частности, той же Переяславской рады свидетельствуют, что казачество, именовавшее себя Войском Запорожским, отделяло себя от массы населения. О том было ли это отделение сословно-социальным или даже этническим можно дискутировать и спорить, что, впрочем, неуместно в школьном курсе.(2)

Хмельниччина середины ХVII века подтолкнула череду событий, определивших цивилизационный выбор Украины. Однако для того, чтобы избежать подобной трактовки событий:

а) авторы совершенно не используют понятие "воссоединение" Украины и России;

б) авторы избегают использования понятия "Европа" в повествовании о Хмельниччине и последовавших за ней событиях;

в) авторы всюду по тексту производят подмену местных историко-географических понятий и этнонимов, бывших реалиями ХVII века. Так, авторы учебника в повествовании о казацком восстании Хмельницкого и предшествовавших событиях старательно избегают по тексту понятий: "Русь", "Малая Русь", "Великая и Малая Русь". Принципиально не используют они понятие "Россия" и определение "русский" по отношению к Московскому государству и его обитателям. Даже в тексте русского перевода учебника "Истории Украины" для 8-го класса используются исключительно на старинный польско-латинский манер понятия: "Московия", "московиты", а также "Московская митрополия", "Московский патриархат", "московское правительство", "московско-украинская война" и т. д. Начало русско-польской войны в учебнике названо "действиями московских и московско-украинских войск в 1654-1655 годов". По тексту рассматриваемого учебника понятия "Россия" и "Малороссия" вместе с определением "малороссийский" появляются только в описаниях событий, начиная с Петровской эпохи. До этого они табуированы. Более того, в современном украинском учебнике ложно утверждается, что термин "Малороссия" не местный, а есть "название Гетманщины в законодательных актах царского правительства после украинско-московского договора 1654 года". Отказавшись от имени русского во имя украинства, авторы учебника истории Украины для 8-го класса аналогичным образом отказывают в имени этом для России.

Между тем, уже в обращении от имени Переяславской рады к царю Алексею Михайловичу, Богдан Хмельницкий именует последнего государем "Великой и Малой России". По тексту Переяславских статей 1654 года слово "Украина" упоминается в них единственный раз (ст. 20), причем в значении границы Российского государства. Слово "Россия" упоминается также один раз (ст. 3), как раз в написанном казаками тексте прошения, и под "Россией" подразумевается как раз современная Украина. Главным субъектом Переяславского соглашения и "национально-освободительной борьбы" в исторических реалиях середины ХVII века, на самом деле, была не "Украина" и "украинцы", а войско Запорожское и народ русский. В итоге авторы школьного учебника "Истории Украины" для 8-го класса констатируют: "Победные битвы 1648-1649 годов, вследствие которых значительная часть украинских земель была освобождена от польской власти, способствовали утверждению Украинского казацкого государства Войска Запорожского. В исторической науке это государство называют Гетманщиной". (С. 134) Тем самым, Переяславская рада трактуется, как межгосударственное соглашение между Украиной-Гетманщиной и Московией. На практике же при ближайшем рассмотрении оказывается, что Переяславская рада стала следствием царского ответа на челобитье Войска Запорожского. Оно, определенное по переяславским статьям в 60 тыс. человек, переходило в цареву службу, а мещане и посполитые Малой Руси переходили - в царево подданство.

В учебнике по истории Украины для 8-го класса Переяславская рада трактуется следующим образом: "До наших дней исследователи не пришли к единому мнению о точном юридическом толковании украинско-московского договора, но большинство ученых склонны считать, что это был договор равноправных государств, по которому Москва, как сюзерен или протектор Гетманщины, взяла на себя обязательства гарантировать ей независимость. В то же время договор был незавершенным, несовершенным, действовал недолго (несколько лет) и потому очень быстро утратил силу.

Несмотря на несовершенство и недолговечность, украинско-московский договор 1654 г. в 17-18 вв. рассматривался украинцами как наиболее убедительное доказательство суверенности Украины. Он давал возможность сохранить самостоятельность Украинского казацкого государства". (С. 156) Таким образом, в версии украинского школьного курса Переяславскую раду не следует рассматривать, как серьезное политическое событие, а в идеологическом аспекте рада легитимировала "казацкое государство".

Учебник украинской истории для 8-го класса стремится принизить значение Переяславской рады 1654 года: "Количество приведенных к присяге 8 января было незначительным (284 человека). После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 177 городах и местечках Украины - приводили население к присяге на верность царю. По данным московской стороны, присягу приняли свыше 127 тыс. человек. Присягали жители Гетманщины (Надднепрянской Украины), но далеко не все. Не участвовали в церемонии Западная и частично Правобережная Украина (она была под поляками), южные украинские земли, находившиеся под властью хана, и Запорожская Сечь...".(С. 154) "В Москве уже тогда стремились превратить Украину в свою собственность и смотрели на украинцев вместе с гетманом как на подданных его царского величества" (С. 155).

По определению украинского учебника истории, подписание Андрусовского договора 1667 года, завершившего войну России и Речи Посполитой - это "одно из трагичнейших событий второй половины ХVII века", поскольку "был заключен тайно, без согласования с украинской стороной". И это при том, что в учебнике признается, что к 1667 году в результате военных действий было истреблено 65-70% населения правобережной Украины. Окончание войны позволило стабилизировать Гетманщину в левобережной Украине. Тем не менее, в украинской националистической трактовке попытка достижения выгодного Украине мира была несостоятельна, поскольку Андрусовский договор "перечеркивал большинство достижений украинского народа, завоеванных почти 20-летней борьбой за национальное освобождение, узаконивал и закреплял насильственное разделение украинских земель между Польшей и Московией. Закрепленный Андрусовским договором раздел украинских земель чрезвычайно осложнял освободительную борьбу украинцев - ведь теперь для строительства независимого государства необходимо было преодолевать сопротивление двух враждебных друг другу государств" (С. 181-182). По подобной логике все казачьи гетманы эпохи Руины (1657-1687 годов), известные в российской истории как "изменники", по версии учебника по истории Украины для 8-го класса - борцы за национальные интересы Украины. В конечном итоге, оказывается, что в измене Богдана Хмельницкого виновата сама Россия: "Виленское московско-польское перемирие в гетманской столице было воспринято как нарушение договора 1654 г., собственно, как предательство со стороны царя". (С. 164) "После Виленского перемирия, раскрывшего истинные намерения царизма относительно Украины, [Хмельницкий] прибегнул к поискам новых союзников, в частности Трансильвании и Швеции". (С. 167) Об измене гетмана Ивана Выговского утверждается следующее: "Двойная игра Москвы вынудила И. Выговского вновь задуматься о поиске другого союзника" (С. 172). Правда, при этом признается, что "независимость Украины каждая группировка понимала по-своему, отстаивая, прежде всего, собственные интересы". (С. 174) "Поддерживая то одного, то другого претендента, московское правительство обостряло ситуацию и в то же время усиливало свою власть на Левобережье". (С. 177) В итоге получается, что Россия получила Украину в результате коварной политики.

Чем занималась Россия после Андрусовского договора, по версии украинского учебника? "Украинское государство утрачивало независимость, превращаясь в автономную часть империи. И хотя автономия была тогда еще довольно широкой, действия царизма однозначно свидетельствовали, что наступление на независимость Украины будет продолжаться". (С. 177) В частности, "разрушение украинской культуры осуществлялось и такими мерами, как переманивание украинских ученых, богословов, писателей и педагогов из Киева в Петербург и Москву". (С. 229)

Таким образом, в трактовке используемого в современном школьном образовании на Украине школьном учебнике Переяславская рада 1654 года - незначительный эпизод, Андрусовский мир 1667 года - "одно из трагичнейших событий второй половины ХVII века", гетманы Руины - борцы за национальную независимость, а все движение - это "национально-освободительная война" против двух врагов - Польши и России. Можно сделать заключение, что теория "двух врагов" напоминает аналогичные геополитические концепции Польши.

ПРИМЕЧАНИЯ

(1) История Украины. 8 кл.: учеб. для общеобразоват. учебн. завед.B.C. Власов. - Киев, Генеза, 2008. - 304 с.: ил., карты.

(2) О подлинной этнической терминологии эпохи Хмельницкого можно судить по отдельным документам: "Правда то, что я малый и незначительный человек, но Бог дал мне, что я являюсь единовластным самодержцем руським... Выбью из лядской неволи весь руський народ, а что прежде воевал за вред и обиду свою, то теперь буду воевать за нашу православную веру... За границу не пойду, на турок и татар сабли не подниму, довольно есть в Украине, на Подолье и Волыни, хватает выгоды, достатка и пожитку в земле и княжестве своем, по Львов, Холм и Галич. А став над Вислой, скажу дальшим ляхам: сидите молча, ляхи! А будут и за Вислой кричать, найду их там наверняка. Не останется нога ни одного князя и шляхетки здесь, на Украине; а захочет который с нами хлеб есть, пусть будет послушен Запорожскому Войску". (Из речи гетмана Богдана Хмельницкого к коронным послам в Переяславе в феврале 1649 года).

"В больших городах церкви запечатаны, церковные имения разрушены, в монастырях вместо монахов держат скот.. Разве не угнетением народа нашего руського есть то, что, помимо других городов, делается во Львове? Кто придерживается греческой веры и не перешел в унию, тот не может проживать в городе, мерить локтем и квартой и быть принятым в цех; не разрешается провожать по церковному обряду тело умершего жителям города и открыто приходить к больному с таинствами Божьими... Коротко сказать: давно уже великие и неслыханные притеснения терпит наш руський народ как в Короне, так и в Великом княжестве Литовском". (Из речи украинского шляхтича с Волыни Лаврентия Деревинского на Варшавском сейме 1620 года)