Новая версия сенсации о «конце света».

Мировые и российские СМИ уже несколько месяцев активно муссируют тему возможной остановки «печатного станка» Федеральной резервной системы США (ФРС США), которая якобы должна произойти 21 декабря 2012 г. По мнению авторов публикаций на эту тему, именно в этот день должен закончиться 99-летний договор аренды «печатного станка», который был заключен между частными банкирами и властями США в конце 1913 года. Далее, в зависимости от фантазии авторов рисуются различные сценарии «конца света», который неизбежно должен наступить после 21 декабря 2012 года.

В  начале с.г. я выступил с публикацией на указанную тему, которая называлась «Еще раз о «конце света». В ФРС истекает аренда печатного станка?» («Советская Россия», специальный выпуск «Улики», 4 октября 2012 г.). В ней я, ссылаясь на Закон о Федеральном резерве и другие законодательные акты США,  кратко обрисовал истинный правовой статус ФРС и объяснил, что информация о «конце света», который должен наступить 21.12.12, - очередная информационная «утка». Между прочим, обратил внимание авторов «уток», что 99 лет с момента подписания Закона о Федеральном резерве приходится не на 21, а на 23 декабря. После этого авторы уток несколько перестроились, кодовое название сенсации поменяли на «23.12.12». Слава Богу, земная жизнь человечества была продлена еще на  48 часов. 

Ровно за месяц до ожидаемого мистически настроенными гражданами события, а именно 23 ноября 2012 года на сайте «Война и мир» появилась сенсационная статья «23 декабря 2012 года - в чем интрига?». Автор публикации - М.А. Жуков.

Сразу отмечу, что в материале М. Жукова имеются вполне здравые мысли и приводятся вполне объективные факты. Он совершенно правильно говорит о том, что Конгресс США  своим законом о Федеральном резерве предоставил «печатный станок» частным банкирам в аренду на срок 20 лет (понятно, что мы пользуемся образным выражением, строго юридически речь идет о выдаче лицензии частной корпорации на право эмиссии денег). То есть до конца 1933 года. Также верно сказано о том, что в 1927 году конгресс США внес в закон поправку, согласно которой лицензия становится бессрочной. Но при определенных условиях конгресс имеет право эту лицензию отозвать. Кстати, в своей публикации я обратил внимание на то, что эти условия уже давно наступили и что американские законодатели не только имеют право, но даже обязаны лицензию отозвать (не дожидаясь мистической даты).

Об учредительном договоре ФРС.

Заслугой М. Жукова, с моей точки зрения, является и то, что он (в отличие от многих авторов, пишущих на тему ФРС) обратил внимание на следующее обстоятельство:  деятельность Федерального резерва определяется не только известным законом  1913 года, но также учредительными документами, на основании которых создавалась указанная частная корпорация. 

Процитирую Жукова: «Как и любое частное заведение, ФРС создана учредительным договором. И договор этот, будучи документом публичным, должен бы быть доступен и храниться в Библиотеке Конгресса США. Вопрос вопросов: он там хранится? Он доступен? Почему нигде в сети нет его отсканированной копии или цитирования его текста? Не приводится он и в блоге Живого Журнала Андрея Филатова, где последний подробно процитировал практически весь официоз, защищая финансовую систему США со страстью, какую и у резидентов США не часто встретишь» (справка: Андрей Филатов - наш бывший гражданин, который уже давно переехал в США, живет во Флориде и ведет на русском языке Живой Журнал, который посвящен исключительно тематике ФРС США -  В.К.). Отмечу, что отсутствие доступа не только простых граждан, но даже американских законодателей к учредительному договору ФРС становится «питательной почвой» для разного рода конспирологических версий, домыслов и фантазий.

Не избежал такого соблазна и автор публикации на сайте «Война и мир».   Он настаивает на том, что «конец света» действительно может наступить, но при этом оговаривается: «может наступить», но не обязательно наступит. Ведь хозяева ФРС очень изворотливы и могут что-нибудь придумать. А все-таки он «может наступить» по той причине, что указанный срок 99 лет якобы заложен в учредительном документе о создании ФРС. Вот так. Автор материала учредительного договора не видел, но «методом дедукции» Шерлока Холмса «вычислил», что в договоре должен стоять указанный срок. Конечно, в мировой практике известны случаи учредительных договоров с фиксированной датой закрытия предприятия (компании). Но почему данная модель договора должна была быть применена к Федеральному резерву? Автор объясняет это довольно странным образом: потому, что учредители должны были внести в уставной капитал корпорации взносы в виде золота. Жуков напоминает: ведь тогда во всем мире был золотой стандарт, поэтому выпускать бумажные банкноты без золотого запаса нельзя было. Это верно. Но почему золото должно было предоставляться на срок 99 лет?  Все объяснение автора сводится к следующей фразе:  «На какой срок мог быть предоставлен золотой уставной капитал для целей обеспечения денежной эмиссии ФРС? Понятно, что не на 100 лет, а на те самые 99, как это и принято в практике делового оборота». Я перерыл массы литературы, но нигде не нашел подтверждения тому, что так было  «принято в практике делового оборота». Учредительные документы по созданию банков не предусматривают  ограничений по срокам функционирования банков, а лишь определяют порядок внесения средств в уставные капиталы и возможности (порядок) их изъятия отдельными акционерами. Срок 99 лет, якобы заложенный в договор об учреждении Федерального резерва, оставляю на совести автора публикации «23 декабря 2012 года - в чем интрига?».

О золотом уставном капитале и акционерах ФРС.

Ну а последующие тезисы автора вообще можно отнести к разряду фантастики.  Я бы не стал анализировать эту «фантастику», если бы ею не были забиты наши сайты, газеты, журналы (причем некоторые с претензией на «научность»).  Жуков пишет: «...для формирования золотого уставного капитала ФРС нужно было найти вкладчиков. И они были найдены, как находились и для первого (1791-1811 гг.), и для второго (1816-1834 гг.) центробанков США. Источники золотого обеспечения в этих двух последних банках известны - королевские семьи Европы, включая королевскую семью Великобритании». Вообще-то в любом учебнике по деньгам можно прочитать о том, как формировалась Федеральная резервная система США. Она, как известно, изначально включала 12 Федеральных резервных банков (ФРБ), уставные капиталы которых формировались за счет коммерческих банков, которые становились членами ФРС. Вносили они в капитал ФРБ и часть своего золота. Тем, кто интересуется деталями по данному вопросу, могу рекомендовать хорошую книгу: Мюррей Ротбард. История денежного обращения и банковского дела в США: от колониального периода до второй мировой войны. Пер. с англ. - Челябинск: «Социум», 2005 г.

Я не исключаю, что  в капитале ФРС участвовали (и продолжают участвовать) члены королевских семей Великобритании и других стран Европы.  Но не напрямую, а лишь косвенно,  через участие в капиталах тех коммерческих банков, которые вошли в состав ФРС. Напомню, что закон разрешает участвовать в капитале ФРБ и частным (физическим) лицам, однако доля участия не может превышать 25 тыс. долларов, при этом  физическое лицо не имеет права  участвовать в принятии решений корпорации.

В 1913 году Конгресс отдал Америку в вечное долговое рабство частной Федеральной резервной системе, предоставив ей право печатать деньги и контролировать американскую экономическую систему. Первоначально было выпущено 203,053 акций  Федерального Резерва, из которых приблизительно 65% принадлежало иностранцам, а остальные 35% (около 72 000 акций) распределялись между американскими банками:

1.  National City Bank = 30,000 акций;
2.  Chase National Bank (позднее - банк Chase Manhattan) = 6,000 акций;
3. National Bank of Commerce (позднее - Morgan Guaranty Trust) = 21,000 акций;
4. First National Bank = 15,000 акций.

   Количество акций принадлежащих Рокфеллерам (первые два из выше названных банков) было примерно равно количеству акций принадлежащих Морганам (следующие два банка), т.е. по 36 000 акций.

Среди иностранных акционеров главными были: Лондонский и берлинский банки Ротшильда; Парижский банк «Братья Лазары» (Lazard Brothers); Итальянские банки, принадлежащие Израэлю Мозесу Сиффу (Israel Moses Sieff); Гамбургский банк Варбурга (Warburg).

В период между первой и второй мировой войнами среди крупных акционеров ФРС появились такие банки Уолл-стрит, как:  «Кун Леб» (Kuhn Loeb); «Леман Бразерс» (Lehman Brothers);  «Голдман Сакс» (Goldman Sachs). 

Один из наиболее глубоких исследователей ФРС США американец Юстас Муллинз (недавно умерший) в его  главной книге «Тайны частной Федеральной Резервной системы» (Eustace Mullins «Secrets of the Privately Owned Federal Reserve») дал следующую раскладку основных акционеров Федерального резерва, которая включает как семейства, так и отдельные банки (по состоянию на 1970-е годы): 1) семейство Ротшильдов; 2) Лазард Фререз (Юджин Майер); 3) Израэль Сифф; 4) банк «Кун Леб»;
5) банк Варбурга; 6) банк «Леман Бразерс»; 7) банк «Голдман Сакс»
8) семейства Рокфеллеров и Морганов.  Муллинз в некоторых случаях вынужден приводить названия банков, поскольку раскрыть конечных акционеров указанных банков (физических лиц) не представлялось возможным.  Вместе с тем, Муллинз делает вывод, что  акционерный капитал ФРС не распылен, а находится в руках очень узкой группы семейных кланов. На первое место он ставит семейство Ротшильдов, на второе - Рокфеллеров. Современный исследователь финансовой системы США Николас Хаггер дает несколько иную «раскладку» акционеров: у него на первом месте находятся Рокфеллеры, а Ротшильды - на втором (см.: Николас Хаггер. Синдикат. История создания тайного мирового правительства и методы его воздействия на всемирную политику и экономику. Пер. с англ. - М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007).

Сенсация: «русский след» в Федеральном резерве.

Так что утверждение автора обсуждаемого нами материала о том, что  монархи Европы были  «золотыми» акционерами  ФРС  -  фантазия автора. Но он еще дальше.  «Гвоздь» его публикации в следующем:  основной золотой  взнос  в капитал ФРС сделал, оказывается, наш царь Николай Александрович Романов (Николай Второй). Мне уже не раз приходилось сталкиваться с подобного рода «утками». В своей книге «Золото в экономике и политике России» (М.: изд-во «Анкил», 2009) мне пришлось заниматься развенчанием разных мифов о «царском золоте». Например, мифа о «золотом взносе» нашего царя  в Федеральный резерв. А также о том, что «царское золото» из сейфов ФРС перекочевало в золотой запас Международного валютного фонда. И т.д. и т.п. К сожалению, подобного рода «утки» до сих пор периодически выпархивают со страниц книг покойного профессора Дипломатической академии В.А. Сироткина, который занимался изучением истории «царского золота» (см., например: Сироткин В.А. Зарубежное золото России. - М.: Олма-Пресс, 2000; его же: Зарубежные клондайки России. - М.: Алгоритм, 2003). К слову сказать, у семьи царя действительно было некоторое количество личного золота (около 5,5 т) за рубежом - в английском банке Бэрингов. Известно, что оно находилось там до 1917 года. Сведения о дальнейшей судьбе этого золота весьма противоречивы.  Не исключаю, что какая-то частица этого золота неисповедимыми путями действительно могла оказаться в сейфах банков, входящих в ФРС.   

Судя по всему, историю о золоте, которое Николай Второй внес в уставной капитал ФРС, М. Жуков позаимствовал у В. Сироткина. Но Жуков пошел еще дальше. Он «вычислил»  «правопреемников» нашего Царя, которым, как он считает, на сегодняшний день принадлежат несметные богатства Федерального резерва (называется сумма до 2 триллионов долларов).

Автор пишет: «...в выписках ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации - В.К.) - нескольких юридических лиц, чей суммарный уставной капитал многократно превышает и консолидированный бюджет России и ее ВВП, т.  е. речь идет о триллионах долларов».  Наша расторопная «интернет-общественность» уже успела «вычислить» одно из таких юридических лиц (буквально через несколько часов после выхода в свет публикации М. Жукова).  Это Благотворительный Фонд "Всемирный Институт Христианских Исследований Государства и Права имени П. А. Столыпина". Президентом  Фонда является некий гражданин Г. Долгорукий-Симанский. Фамилия очень звучная, монархическая. Но сама личность весьма эпатажная. Могут привести полный титул, коим обозначает себя указанный  гражданин:
Архимандрит Георгий Великий Принц Князь Георгий Пятый Долгорукий-Симанский, (Быков) Рюрикович, Мономах, От Августа Кесаря родством, 40-поколенние...Властитель -Князь Украины (Малороссии) и Руси Великий Князь Киевский и Черниговский Король Галицкий и Владиморо-Волынский Князь Крымский и Властитель Псковский Великий Князь Смоленский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Суздальский, Мурамский, Львовский, Северский, Тьмутараканский Гетман и Покровитель Донских и Кубанских. казаков Заступник Православия и Защитник Ислама на Руси.
У Долгорукого-Симанского есть много разных компаний с интересными названиями.   Эпатаж гражданина Долгорукого-Симанского проявляется не только в пышных титулах, но и в том, что уставные капиталы создаваемых им фондов и компаний измеряются сотнями миллиардов рублей. Это не значит, что он - второй Ротшильд, незаметно проживающий в России. Дело, видимо, в мании величия, а также в том, что наше законодательство разрешает достаточно фривольно оценивать имущество, вносимое в уставной капитал. Можно, например, три стула оценить в миллиард рублей. Но это уже  разговор для профессионалов, уводящий нас от  темы Федерального резерва.  По мнению Жукова, хозяева ФРС в конце нынешнего года озабочены лишь одной мыслью: как бы избежать возвращения золота и другого имущества гражданам типа Долгорукого-Симанского. Думаю, что автор ошибается, и их заботы совсем о другом.

Федеральный резерв -  вне закона.

 Жаль, что журналисты и даже профессионалы (экономисты, юристы, политологи) начинают охотиться за сенсациями, которые чаще всего оказываются  информационными «утками». Вместе с тем, многие серьезные проблемы, связанные с деятельностью той же Федеральной резервной системы США, порой оказываются вне поля зрения журналистов и экспертов. Мне, в частности, уже не раз приходилось писать о недавно проведенном аудите Федеральной резервной системы США (между прочим, первый сравнительно серьезный аудит за почти вековую историю существования Федерального резерва).  Кстати, отчет об аудите размещен в интернете и  не является «тайной за семью печатями» (см.: Federal Reserve System. Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance. GAO-11-696, Jul 21, 2011, 253 pp.; размещен на официальном сайте Счетного управления Правительства США: U.S. Government Accountability Office).

            Так, вот, по данным отчета об аудите, оказалось, что ФРС раздала за время последнего кризиса кредитов  крупнейшим банкам на сумму более 16 триллионов долларов. При этом часть кредитов (на сумму более 3 трлн. долл.) была тайно предоставлена иностранным банкам. Без согласования с Конгрессом США, что категорически запрещено американским законодательством. Ни один цент выданных кредитов на момент проведения аудита в Федеральные резервные банки возвращен не был.  Председатель ФРС Бен Бернанке до сих пор (скоро уже пройдет полтора года с момента опубликования отчета об аудите) так и не сумел дать сколь-нибудь внятного объяснения всем этим безобразиям ни президенту, ни «народным избранникам», ни американскому народу. Разве это не основание для того, чтобы прикрыть частную «лавочку» под названием ФРС, не дожидаясь мистической даты 23.12.12?

Валентин Юрьевич Катасонов, профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова