Когда-то Ленин нашел специфический элемент в механизме государственного аппарата России (по его выражению - "в телеге российского самодержавия") - пятое колесо. В качестве такового им были обозначены "земства", уездные и губернские выборные органы местного самоуправления. Они должны были заниматься делами "относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда" (статья 1 из "Положения о губернских и земских учреждениях" 1864 года), ну и, заодно, "вознаградить дворян за потерю помещичьей власти" (граф Сергей Ланской, министр внутренних дел Империи в 1855-61 годах).

Ленин был неправ в целом. Значение земств в истории российских медицины, почты, образования - трудно переоценить. Но он был прав в частности - в условиях жестко организованной вертикали власти Российской Империи они смотрелись несколько чудаковато, как наивная курсистка-либералка в компании затянутых в сюртуки верноподданных бюрократов. Или как пятое колесо в телеге...

Но Ильичу, фундатору наверно самой жестко структурированной и централизованной системы власти 20 века, земства были органически неприемлемы. Поэтому они были упразднены сразу после революции 1917 года. Земства ушли, но образ остался. И, почему-то, именно он сейчас приходит на ум.

Конституционная Ассамблея Украины.

Этот орган был создан указом Виктора Януковича ("О Конституционной Ассамблее") № 328/2012 от 17 мая 2012 года, как "специальный вспомогательный орган при Президенте Украины" (п.1). Цель органа - наработка предложений по изменению в Конституции Украины.

Там же был утвержден и персональный состав Ассамблеи.

И здесь стоп... Первой конституционной ассамблеей в истории Европы является французская "Assemblee constituante", появившаяся в результате неудачной попытки короля Людовика XVI созвать Генеральные штаты в 1789 году. Если описывать те события языком современного парламентского репортажа, то "депутаты оперативно создали фракцию большинства, утвердили свою программу (знаменитая "клятва в зале для игры в мяч") и приступили к критике королевского правительства".

Но... Депутаты Генеральных Штатов избирались всем населением Франции, достигшим двадцатипятилетнего возраста, имевшим постоянное место жительства и занесённым в списки налогов. Нынешние же украинские "чистильщики Конституции", хотя уже порой и называют свое место деятельности именно "Конституант", никакие не графы Мирабо с маркизами Лафайетами да Лалли-Толендалями, а обычные "назначенцы от власти". Которая их будет не только использовать, но и поощрять. Недаром финансовое и материально техническое обеспечение деятельности Ассамблеи возложено на Государственное управление делами. А "Державне Управління справами" (ДУСя, как с любовной ненавистью ее называют в Украине) это очень небедная организация. Только в 2012 году она выгребет из бюджета почти 1,5 миллиарда гривен - на "материально-техническое, социально-бытовое, лечебно-профилактическое обеспечение деятельности" Президента, Верховной Рады, Кабмина, VIP-иностранцев и так далее. Теперь к этому источнику благ допущены члены Конституционной Ассамблеи, которых, к счастью для бюджета страны, по президентскому указу не может быть более ста.

И все это - ради изменений в Конституции страны. Вообще-то это уже становится неприличным: за 20-летнюю истории Украина, фактически, собирается принимать уже четвертую Конституцию (включая Конституцию УССР, по которой страна жила до 1996 года). Мы, как конфетка в проруби, мечемся между парламентской и президентской формой государства, дискредитируя этими метаниями сам конституционный процесс, как таковой. Ведь корректировку таких вопросов как "права, свободы и обязанности человека и гражданина", "осуществление народовластия", "организация государственной власти" (а такие комиссии, как и многие другие, в украинском Конституанте уже созданы) могут (и должны) решаться не путем изменения Основного Закона, а посредством внесения поправок. Так и дешевле, и эффективнее: это показал весь 225-летний опыт американской конституционной истории. Один текст (семь статей) и 27 поправок (из которых 21-я отменяет 18-ю) - и в результате создана не самая неудачная страна в истории планеты. А ведь вопросы в поправках решались не в пример более актуальные, ну, например - отмена рабства (13-я поправка).

Любые вопросы уровня "организации государственной власти" можно решать и путем принятия законов. Но в случае с Украиной не получается. Во-первых, законы в нашей стране, ну прямо по заветам Муссолини, для "врагов", для "друзей" же - все, в том числе возможность нарушать или не исполнять закон. А, во-вторых, ну кто может представить себе, что украинская власть претворит в жизнь что-либо, похожее на американский же Federal Tort Claims Act, в соответствии с которым, правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов: "Соединенные Штаты ответственны... таким же образом и до той же самой степени, как и частное лицо при подобных обстоятельствах..."? Да никогда. Реальная ответственность - это самый страшный сон нынешних политиков. Спросите у Юлии Тимошенко...

И вообще, Конституцию изменить к лучшему невозможно. Если рассматривать этот документ как гарантию свободы общества. Потому что все лучшие тексты уже написаны. Ведь даже "брежневская" Конституция 1977 года, если убрать из нее 6-ю статью (о "руководящей и направляющей роли КПСС") в достаточно полной мере провозглашает эти свободы. Следовательно, проблема не в тексте, а в исполнении написанного в этом тексте.

Те же американцы решили проблему путем коротенькой фразы в "Декларации Независимости" - "когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности". Да плюс к этому - 2-я поправка в Конституцию ("Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться").

Но украинские суверенные конституции - это не гарантии свобод, а методы сохранения корпоративной и личной власти. Поэтому у нас даже призывы к свержению режима считаются конституционным преступлением. Отсюда - вполне естественная попытка каждого режима выработать новый "Основной Закон" и девиз "каждому президенту - свою Конституцию" становится не теоремой, а аксиомой.

Хотя странно... Казалось бы, Янукович за два года создал достаточно прочную "вертикаль власти", превратив Украину в страну "единого центра принятия решений". Поэтому можно было бы рассматривать Конституционную Ассамблею как очередную популистскую забаву президента Януковича, обозначающего участие "народа" в процессе государственного строительства.

Ну, типа Общественного гуманитарного совета, с помпой открытую в середине 2010 года и с тех пор практически невидимую и неслышимую. Хотя именно в этом году исполняется 1130 лет с тех пор, как Киев стал "матерью городов русских" и именно для гуманитариев здесь - просто поле не паханное.

Такой взгляд на Конституционную Ассамблею был бы самым комфортным, если бы не одно "но"... Координационный Совет по вопросам развития гражданского общества при Президенте Украины. Этот Совет был создан в марте 2012 года, является "вспомогательным органом при Президенте" и имеет своей целью широкий круг задач: от "реализации государственной политики" до "достижения европейских стандартов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина".

Казалось бы, все правильно и оптимистично, но я, наивный, всегда считал, что организация гражданского общества это социальное явление, развитие которого проходит вне сферы деятельности государственных запретительно-разрешающих структур и призванное контролировать деятельность государственной машины. Хотя практика показывает, что государство платит таким организациям немалые деньги. В континентальной Европе 55-75% бюджетов организаций гражданского общества приходят из государственной казны.

В общем - прагматичный тандем: власть делится частью доходов с лидерами институтов гражданского общества, а последние обеспечивают видимость согласия общества и власти, то есть - легитимизируют её. Или, наоборот, с лидерами делится оппозиция (или силы "внешнего фактора"), и тогда легитимизируется необходимость смены власти.

Анализируя в свое время состояние гражданского общества Украины, я пришел к очень неприятному (как для гражданина этой страны) выводу о том, что здесь существует лишь симулякр (по Бодрийяру - "копия, не имеющая оригинала в реальности") такового, состоящий из огромного количества зарегистрированных, но очень малого количества реально действующих общественных организаций. Да и те течения последних лет, характеризующихся вакханалией непрерывных выборов, профессионализировались и монетизировались. А в результате - превратились в компрадорские сети, которые не связаны с решением реальных внутренних проблем Украины, а выполняют задания своих источников финансирования. И внешних, и внутренних - внешних чаще.

Иначе, почему бы базовые для определения модели развития гражданского общества Украины законы "Об общественных организациях" и "О благотворительности и благотворительных организациях" - лоббировались через сайты, оплачиваемые USAID (Американское агентство международного развития), датским МИДом и UNDP (Программа развития ООН)? Модель, очевидно, уже определена, и организации гражданского общества собираются "под крыло" президентской Администрации. Собрать их не так уж и сложно, поскольку именно администрация обладает возможностью поманить бюджетным финансированием, мечтой любой общественной организации. В общем, выбор невелик: либо ложиться "под власть", поближе к бюджетному пирогу, либо - прямым ходом в маргенез, без денег и под бдительным оком спецслужб.

Все это могло бы показаться авторской фантазией, если бы на заседании Коордсовета 22 июня, в качестве важнейшей задачи не было озвучено "усиление работы в регионах по принятию и реализации региональных программ развития гражданского общества". А это значит финансирование за счет бюджетных средств лояльных общественных и благотворительных организаций, проведение круглых столов за счет доноров и местных бюджетов, пресс-конференции и другие массовые мероприятия. А это позволяет просто управлять организациями гражданского общества. Все очень просто, если твоя организация не член Коордсовета и высказывается против политики управляющих Коордсоветом организаций, то она автоматически попадает в маргиналы и рискует никогда не получить ни бюджетных, ни донорских средств.

Зато собравшимся вокруг власти судьбой отведено сыграть роль "vox populi", который Божьим гласом благословит любое решение Конституционной Ассамблеи. Иными словами, мы имеем дело с классно продуманной трехходовой комбинацией: Ассамблея готовит изменения в Конституцию, гражданский Коордсовет легитимизирует их симулякром общенародной поддержки, а Администрация "считает голоса на референдуме" (ежели таковой состоится). Хотя на самом деле - все делает Администрация, поскольку и Ассамблея и Коордсовет - это не более чем "вспомогательные органы при президенте". То есть, "пятые колеса": вертятся, но особой роли не играют.

А отсюда - два вывода, внутренний и внешний.

Внутренний: Украина движется к возрождению авториторизма. Это если предположить, что изменения Конституции создаются ради расширения полномочий президента и, может быть, формирования новых принципов наследования власти, а другое предположить трудно. Тогда "пятые колеса" практически обеспечивают формальную легитимность любых изменений. Причем я не собираюсь давать оценки авторитаризму, "хорошо это, или плохо". Потому что, как историк, знаю, чем закончилась настоящая Конституанта - тюрьмой Консьержери и гильотиной на Гревской площади Парижа. А потом авториторизмом сначала Директории, а затем Бонапарта, этого "императора и короля" во "Французской республике".

Внешний итог касается вечного - цивилизационного противостояния "Восток - Запад", на линии которого замерла Украина. И вот здесь "пятые колеса" начнут вертеться очень активно, поскольку они, фактически, инспирированы западной стороной (как с законодательной, так и институциональной позиций). В условиях фактической беззубости России на украинском медиапространстве и управления (как Коордсоветом, так и Ассамблеей), сосредоточенного в руках Марины Ставнийчук, прозападная направленность этих "вспомогательных органов" сомнения не вызывает. Особенно в условиях "фактора Ставнийчук", этой верной соратницы президента Ющенко, очень вовремя метнувшейся в региональный лагерь. В окружении Ющенко не-фанатов евроинтеграции не терпели.

Зато очень удобно Януковичу. Он получил возможность периодически "осаживать" прозападный пыл своих пятых колес, ради поддержки российскоориентированных Юга и Востока страны. Все довольны...

Особенно Запад, поскольку проект уже приносит плоды. Во всяком случае, 19 июня сего года один из членов Коордсовета, близкий к регионалам социолог Евгений Копатько провел круглый стол "Центральная Европа: между Москвой и Берлином", где озвучил результаты новых национальных исследований проведенных кампанией Research&Branding Group. Как заявил Евгений Копатько во вступительном слове, по результатам их исследований, впервые с 2005 года, украинцы хотят жить в объединенной Европе, а не в объединенном союзе России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Подобная ситуация наблюдалась только в апреле-мае 2005 года, в самый пик "оранжевой революции".

Правда, в исследовании "Оценка состояния межгосударственных отношений Украины и России" (март 2005 - февраль 2012), опрошенными получились почему-то 106% респондентов. Из которых 41% считает российско-украинские отношения "В целом напряженными, плохими", 36% граждан оказались амбивалентными: "Насколько хорошие, настолько и плохие" и только 24% опрошенных заявили, что отношения "В целом хорошие, добрососедские". К какому из ответов ушли дополнительных 6% к 100% опрошенных, это вопрос к Research&Branding Group.

Так что Партия Регионов успешно обеспечивает Европейский выбор Украины. Смущает только одно. Евровыбор Украины, по мнению большинства активного украинского политикума, возможен только через украинскую националистическую идею. Которая, кстати, на дух не воспринимает самого Януковича. Президент выпускает джина из бутылки в полной уверенности, что сможет подобно Аладдину, загнать его обратно. Хотя в сказке, кто помнит, главный герой - совсем не Аладдин. А джинн...

 Андрей Ганжа