Объединенная оппозиция
Даже с первого взгляда на предвыборную программу оппозиционеров становится ясно, что она уже на этапе своего формирования стала предметом множества компромиссов сил, входящих в Объединенную оппозицию, и их желания решать не столько государственные проблемы, сколько свои внутренние, оппозиционные. (1)
Первым элементом трехкомпонентной программы является «Ответственная власть». Даже первый пункт программы (принятие Закона «Об импичменте») и его применение к действующему президенту настолько популистский, что сразу задает тон всему документу. Ведь реализация подобной идеи не просто «сложна», а фактически невозможна в текущих политических условиях, а значит, будет не намного результативнее, чем уже поданный в суд иск к Януковичу об узурпации им власти.
То же можно сказать и о Законе «Об отзыве избирателями народного депутата». Уместно предположить, что причины его лоббирования - совсем не защита интересов избирателей, а попытка закрепить контроль партий над теми, кто прошел в парламент по мажоритарным округам. Не секрет, что мажоритарщики всегда чувствуют себя более свободно, поскольку имеют конкретный округ, который делегировал им полномочия, а значит, могут весьма вольно обходиться с понятием «партийная дисциплина».
Еще проблематичнее выглядит обещание «голосовать лично». По результатам мониторинга общественного движения «Честно», из всех оппозиционных депутатов лишь 11 (!) за время парламентского срока всегда голосовали сами, то есть просто выполняли норму Конституции и законов Украины. Остальные 140 человек хоть раз да были замечены в таких нарушениях. Более того, часть из оппозиционных «вождей» сами говорят, что не всегда голосуют лично (тем самым, признаваясь в нарушении Конституции), находя для этого разнообразные оправдания. Например, ссылаясь, что в тот момент давали интервью оппозиционным СМИ. Однако в Конституции о таких исключениях вроде бы не сказано...
Лихо выглядит обещание «сократить расходы на содержание власти вдвое». Почему вдвое? Почему не больше или меньше? За счет чего сократить? Как это скажется на системе государственного управления? Ответов нет.
Похоже, что одной из оппозиционных фишек является идея создания «Национального антикоррупционного бюро» (эта идея прослеживается и в программах других партий), которое должно бороться с коррупцией во власти. В программе отсутствуют какие-либо объяснения его работы. Однако гложут смутные сомнения относительно возможности найти самых «неподкупных», которые будут находить этих самых коррупционеров.
Здесь необходимо вспомнить к чему последний раз привела подобная идея, когда за нее взялись оранжевые власти. В 2005 году П. Порошенко, будучи главой СНБОУ, как раз собирался создать подобное управление, как итог - политический кризис осени 2005 года. Видимо, Объединенная оппозиция надеется, что, в случае создания такой организации, именно она будет ее контролировать.
Снова появилась любимая тема ВО «Свобода» - люстрация. Тема, появляющаяся с завидной периодичностью и никогда ничем не заканчивающаяся, поскольку де-факто осуществлять эту политическую практику некому, да и непонятно, по каким критериям. Оппозиция предлагает следующую логику: «Каждый, кто нарушил закон или живет не по декларации, будет уволен с должности». При этом очевидно, что если человек нарушил закон (а решение об этом принимает только суд), то он будет и так наказан и для этого не требуется никаких дополнительных мер с чьей-либо стороны. Относительно же «живет не по декларации»... интересным фактом является то, что, несмотря на призывы «жить не по лжи» (прозрачность доходов), сами оппозиционеры не торопятся демонстрировать свои доходы. На сайте БЮТ автор статьи так и не смог найти в соответствующем разделе деклараций о доходах Турчинова, а декларации тех депутатов, которые все же представлены, выглядят не менее забавно, чем декларация футболиста А. Шевченко. Согласно ей, бывший форвард, играя в футбольном клубе «Динамо» (Киев), за год получил заработную плату в размере 25, 090 тыс. грн (то есть получал чуть меньше 300 у.е. в месяц).
Весьма сомнительно звучит пункт о ликвидации Конституционного суда с помощью неких «конституционных изменений». Конституционные изменения - это 300 надежных голосов. Вероятность набрать такое количество оппозиционных депутатов настолько мала, что даже рассматривать ее нет никакой возможности. То есть сам пункт написан просто для «массовости» программных заявлений.
Экономическая часть Программы написана в лучших традициях Ю. Тимошенко и В. Ющенко. Первый же пункт - «в экономике мы создадим новые рабочие места» - мысленно возвращает нас в 2004 год к обещаниям тогдашних «революционеров» создать 5 млн. рабочих мест. В конце 2009 года В. Ющенко так и не смог объяснить, где же конкретно и в какой стране он создал эти рабочие места.
Помимо традиционной заботы о «малом и среднем бизнесе» (о котором оранжевые успешно забыли на все 5 лет своего пребывания у власти), есть примечательный фрагмент, касающийся расследований незаконных приватизаций: «Проведем расследование имущественных и финансовых махинаций сегодняшней власти. Имущество, незаконно приватизированное командой Януковича, вернем государству».
В общем-то, в одной этой фразе уместилось все понимание украинской оппозицией европейских понятий «правового государства» и «единых правил игры для всех». У оппозиции даже не возникает здравой мысли о том, что расследование «махинаций» должно происходить вне зависимости от цвета политической силы, а исключительно в контексте нарушения законности. И если нынешнюю власть обвиняют в попытке насадить «избирательную юстицию», то оппозиция прямо говорит, что именно этим и будет заниматься. Интересно, как к подобным идеям БЮТ относится «большой европейский друг» Ю. Тимошенко президент Европейской народной партии Вильфред Мартенс? Он тоже разделяет подобные концептуальные подходы украинских борцов за европейский выбор?
В целом весь экономический блок мало чем отличается от аналогичного у Партии регионов - те же повышения пенсий, стипендий, уровня жизни, минимальной зарплаты, обеспечение молодежи рабочими местами. Фактически по этому комплексу вопросов у Партии регионов и Объединенной оппозиции в парламенте не должно возникать непреодолимых трудностей в принятии политических решений. К тому же в программе Объединенной оппозиции нашлось общее и со своими извечными соперниками - КПУ. Как и коммунисты, «объединенные» оппозиционеры категорически выступают против продажи земли.
Всего лишь благими намерениями выглядит пункт «сельские школы, больницы, детские сады закрываться не будут. Каждая сельская школа получит скоростной доступ к сети Интернет». Парадокс в том, что программа по возвращению захваченных разнообразными частными структурами детских садов уже сейчас реализуется Кабинетом министров с подачи давнего врага Объединенной оппозиции - Д. Табачника. Благодаря его деятельности государству уже удалось вернуть более 500 детских садов. Аналогичная ситуация и с Интернетом: на Украине действует национальный проект «Открытый мир», задача которого обеспечить все учебные заведения по всей стране 4G Интернетом. Так что оппозиционеры в этих вопросах просто тешат себя надеждой воспользоваться плодами деятельности нынешней власти.
Заключительная часть программы «Украинская самобытность - европейский выбор» явно написана впопыхах и без особо вдумчивого подхода. Чем иначе можно объяснить отсутствие любых упоминаний о США и Китае, которые являются стратегическими партнерами Украины (а Китаю Украина уже должна почти 10 млрд. долларов). Зато нашлось место для ЕС и... России. Один из пунктов прямо говорит о готовности «достичь безвизового режима со странами Евросоюза, партнерства с Российской Федерацией». И если первое, как и в случае с «сельским Интернетом», отлично реализуется и без участия оппозиции, то вот программные положения относительно украинско-российских отношений не ясны.
Не исключено, что оппозиция захочет побороться с действующей властью за внимание России во время президентской гонки 2015 и уже сейчас будет стараться налаживать отношения с соседями.
Крайне интересно было бы узнать, как оппозиция планирует реализовать в демократическом обществе (а именно такое они вроде бы хотят строить) тезис о том, что «приоритетным заданием станет формирование современной украинской политической нации с неповторимой национальной идентичностью, собственной историей и общим европейским будущим».
Явно мессианские амбиции некоторых «архитекторов украинской идентичности» диссонируют с тем фактом, что никакое жесткое и целостное конструирование «нации» невозможно в открытом и конкурентном обществе. Зато вполне возможно в авторитарном или тоталитарном. Судя же по желанию создать «собственную историю» (видимо, взамен нынешней), это предположение обретает дополнительный смысл.
В целом можно констатировать, что кроме очевидных популистских заявлений, выполнять которые изначально никто не собирается, в избирательной программе Объединенной оппозиции заложен потенциал к утверждению авторитарного государства, выборочного применения правосудия и готовности создать своеобразное «Министерство пропаганды» вместо Министерства образования. А мессианские идеи о готовности «формировать нацию» вообще больше схожи с идеями разнообразных харизматических тоталитарных сект, чем современных политических партий.
(1) http://byut.com.ua/news/11910.html
Партия регионов
Несмотря на то, что после возвращения Конституции 1996 года влияние парламента несколько снизилось, есть целый ряд заложенных на конституционном уровне элементов, которые зависят только от Верховной Рады и обойти эти ограничения никакая централизация власти не в состоянии.
Более того, новый парламент станет местом оживленных боев в преддверии президентских выборов, поскольку опыт выборов 2004 года свидетельствует, что при «соответствующем» настрое парламентариев можно при желании провести и третий тур.
Кроме того, в случае победы оппозиционных сил есть вероятность того, что президент Украины может лишиться гарантированной парламентской поддержки его инициатив. Другим фактором является потенциальная необходимость формировать новое большинство, а значит, согласовывать свои позиции с новыми игроками, которые неизбежно попадут в парламент.
Несмотря на то, что в украинской политической практике предвыборные программы чаще всего выполняют протокольную функцию без малейшего влияния на дальнейшую реальную позицию политической силы или кандидата в народные избранники, они все еще остаются тем единственным документом, который позволяет апеллировать к ним и их обещаниям после выборов. Соответственно хотя бы общий обзор и изучение таких программ представляют определенный интерес для избирателей и политических аналитиков. Важным уточнением тут является тот факт, что предметному анализу есть смысл подвергать только программы партий, хотя кандидаты в мажоритарных округах также предлагают свои варианты. Однако мажоритарщики обычно больше заняты проблемами конкретного округа, в то время как партии изначально ориентируются на широкий, общегосударственный круг проблем.
Естественно, в первую очередь представляют интерес программы тех партий, которые с высокой долей вероятности попадут в парламент. Это, безусловно, Партия регионов, Объединенная оппозиция и КПУ, а также с менее ясными шансами - «Удар» В.Кличко, «Украина вперед!» Н.Королевской и ВО «Свобода» О.Тягнибока.
Остановимся более подробно на программных положениях Партии регионов.
Ожидаемо, партия власти идет на выборы с результатами своей работы за истекший период и непрекращающейся критикой оранжевых. Программа под общим названием «От стабильности - к благополучию» (1) содержит немало заманчивых призывов, хотя многие из них, мягко говоря, выглядят сомнительными, а иногда и просто противоречат последним инициативам правительства. Да и заявленные повышения социальных выплат могут стать непосильным бременем для государственного бюджета.
Например, заявленное повышение помощи при рождении первого ребенка уже в 2012 году до 28 830 гривен, а к 2017 обещают увеличить эту сумму еще вдвое. Конечно, стимулирование рождаемости для «немолодой» Украины проблема архиважная, однако реальные возможности госбюджета в этом направлении явно ограничены и подобные обещания не способствуют его стабилизации. Аналогично можно говорить и об анонсированных ежегодных повышениях заработной платы педагогов на 20% и общем повышении пенсий. Правда предполагается существенное повышение размера пенсий только двум категориям пенсионеров: бывшим военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов. Но и этот «груз» может оказаться тяжким для государственной казны.
С одной стороны, шаги власти понятны: военнослужащие и ветераны правоохранительных органов потенциально могут быть той силой, которую захотят мобилизовать противники нынешней власти. Однако, с другой стороны, в проигрышной ситуации оказываются все остальные пенсионеры, которым «не повезло» работать в этих структурах. Между тем на Украине едва ли не самые маленькие пенсии имеют те, кто всю жизнь проработал в колхозах и разнообразных конторах.
Еще одно обещание уже сейчас прямо идет вразрез с инициативами правительства. Так, в Программе заявлено, что госзаказ будет распространяться не менее чем на 75% мест в вузах. Между тем 12 августа сего года появилось сообщение, что Минэкономики собирается законодательно отменить разнообразные образовательные гарантии, и в частности в вопросе, касающемся госзаказа. Минэкономики хочет разрабатывать прогноз госзаказа на основе предложений от государственных заказчиков, федерации профсоюзов и национального представителя работодателей. Объективно говоря, высшая школа действительно нуждается в существенном реформировании: то, что было актуально в советское время (когда ни у кого особенно не возникало мысли о том, что можно просто не поехать по распределению), в условиях сложившейся в Украине системы хозяйствования выглядит просто нелепо. И хотя 15 августа С.Тигипко выступил с пояснениями к данному законопроекту, уверив всех, что показатели госзаказа не будут менее 51%, однако это уж точно не обещанные 75%.
Многие вещи в программе регионалов вообще звучат странно. Например, обещание «обучения безработных актуальным профессиям». Зачем же тогда их сейчас обучают «не актуальным профессиям»? Тем более что решение этого вопроса вполне в силах Кабинета министров. Еще менее понятно, как будет выполняться тезис «обеспечения молодых специалистов первым рабочим местом, стажировки студентов с их дальнейшим трудоустройством». Исходя из украинских реалий сегодняшнего дня весьма сомнительно, что власть смогла бы заставить огромное количество частных предпринимателей брать себе на работу недавних студентов. Разве что регионалы готовы будут идти по пути национализации и восстановления государственного контроля над всеми крупными предприятиями.
Более того, все последние тенденции в сфере трудового законодательства (как на Украине, так и за рубежом, например - во Франции) говорят о желании понизить трудовые социальные гарантии, обеспечиваемые государством.
Излишне популистским выглядит обязательство правящей партии отменить призыв начиная уже с 1-го января 2014 года. Подобные обещания уже не раз звучали как из уст оппозиции (Ю. Тимошенко, оды), так и власти (В. Янукович уже обещал это в 2010 году). На практике все подобные идеи разбиваются о необходимость сделать контрактную армию, ибо даже запланированные темпы снижения численности Вооруженных сил Украины (ВСУ) не подразумевают столь быстрой отмены призывной системы. Да и финансирование ВСУ находится не на том уровне, чтобы говорить о реальном обеспечении страны боеспособной контрактной армией.
Получила известное отражение в программе и энергетическая отрасль. Заявленную еще в преамбуле проблему доставшегося нынешней власти «...кабального газового договора, который повлёк за собой повышение коммунальных тарифов и падение рентабельности промышленности» предлагается решать «увеличением добычи собственных энергоносителей - угля, нефти и сланцевого газа». Понятно, тут не обошлось без долгосрочного лоббирования интересов отдельных функционеров-регионалов. В этом же пункте особо подчеркивается необходимость «расширения использования энергии солнца, ветра и воды», то есть альтернативных источников энергии. Вроде бы идея хорошая и заслуживает всяческого поощрения. Но на Украине ни для кого не является секретом тот факт, что крупнейшим собственником таких предприятий является глава избирательного штаба регионалов А.Клюев...
Похоже, что после выборов вновь разгорится бой за землю, а точнее за Закон о ее продаже. В Программе Партии регионов указано, что с целью улучшения жизни села будет «установлена цена за земельный пай не менее 20 000 гривен за гектар и аренда не ниже 1000 гривен за гектар», то есть априори закладывается возможность ее свободно продавать. Интересно полюбопытствовать, как в этом случае будут вести себя коммунисты (нынешние коллеги регионалов по коалиции), которые выступают категорически против продажи земли и сделали это одним из лозунгов своей нынешней избирательной кампании?
В разделе, касающемся международных отношений, существенных подвижек так и не произошло: внеблоковый статус, ассоциированное членство в ЕС. Хотя пункт об «усилении экономического сотрудничества в рамках зоны свободной торговли со странами СНГ» говорит об определенной корректуре внешнеторговых приоритетов в пользу интеграционных процессов. В какой-то степени является показательным и тот факт, что в пункте «стратегическое партнерство с Россией, США, Китаем» страны явно перечислены не в алфавитном порядке, а, видимо, исходя из приоритетов Партии регионов. Само по себе это может быть свидетельством того, что украинская сторона готова к более тесному сотрудничеству именно с Россией.
Пожалуй, самым уязвимым является пункт «предоставление русскому языку статуса второго государственного». С одной стороны, после принятия закона «Об основах государственной языковой политики» за русским языком законодательно закрепляется статус регионального. А это, как говорится, две большие разницы. С другой стороны, даже ныне законодательно закрепленный статус русского языка как регионального подвергается пересмотру - работает целая комиссия по «усовершенствованию» принятого закона, который и без того открыто игнорируется областными администрациями на западе Украины.
В то же время нельзя исключать и тот факт, что оппозиции удастся-таки набрать на выборах необходимое количество депутатов для того, чтобы в дальнейшем сформировать парламентское большинство, а значит, сохраняется риск отмены Закона. В этом случае логика подсказывает, что закрепление на уровне Конституции статуса русского языка - логичное желание регионалов подстраховаться на все случаи жизни.
Но здесь же заложено некое противоречие, поскольку для принятия таких изменений в действующую Конституцию потребуется 300 голосов парламентариев, а если у регионалов и их союзников их будет? Тогда необходимости вносить такие изменения уже вроде бы как и нет. В то же время еще не до конца понятно, чем конкретно закончится работа Конституционной Ассамблеи и как результаты ее работы попытаются внедрить на практике: через внесение изменений в Конституцию в парламенте или вынеся ее на всеобщий референдум. Опять же, заявляя подобную задачу-максимум, регионалы берут на себя явно завышенные обязательства, выполнить которые может быть весьма затруднительно.
В целом программа не содержит в себе каких-то принципиально новаторских элементов, чего ожидать от партии власти было бы и странно - все их идеи имеют возможность реализовываться напрямую Кабинетом министров. В то же время нельзя не отметить явную тенденцию к формированию «бюджетов проедания» через повышение социальных выплат и обязательств государства, что может привести (в случае выполнения этих обязательств) к бюджетным проблемам в обозримом будущем.
Не исключено, что подобные планы закладываются на случай потери контроля над Кабинетом министров, а значит, возможности добиваться этих социальных показателей уже от политических оппонентов.
(1) http://www.partyofregions.org.ua/program
Распечатать
