Одним из ключевых элементов успешного осуществления властью своего права на управление (как минимум - удержание власти), является согласие управляемых (народа).

Управление институтами власти, владение собственностью как экономической основы для успешного осуществления властных полномочий , - недостаточно. Превосходство собственника не гарантируется и стабильность власти этим не обеспечивается.

К истокам

Суть власти заключается в умелом сочетании двух механизмов - принуждения и убеждения. Таким образом, государство зиждется на двух китах - силе и согласии. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, выдающийся итальянский философ, журналист и политический деятель Антонио Грамши называет «гегемонией», - оптимальное соотношение в использовании механизмов принуждения и убеждения. Гегемония - не застывшее, единожды достигнутое состояние, а тонкий, динамичный и непрерывный процесс. При этом, по Грамши, - «государство является гегемонией, облеченной в броню принуждения». Иными словами, принуждение - является лишь броней содержания. Содержание - согласие, более важно и значительней, поэтому оно и защищено, облекается в «броню». Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется власти. Граждане показывают свое согласие с властью или с её позицией по конкретному вопросу, участвуя в референдумах и избирательных компаниях.

Если главная сила государства и основа власти - гегемония, то вопрос о политической стабильности или наоборот, революции, сводится к вопросу о том, как достигается или подрывается гегемония.

Установление, и подрыв гегемонии - «молекулярный» процесс. Это важное отличие, а точнее развитие марксизма в теории государства и революции. Грамши отрицал механистические аналогии, на котором основан исторический материализм, - столкновение классовых сил. Процесс «молекулярный» происходит как незначительное, малыми порциями, порой невидимое изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире в целом и о человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множестве символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков.

До тех пор, пока это ядро стабильно, в обществе сохраняется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка, традиций и т.п. Критическое изменение, взрыв «культурного ядра» приводит к разрушению «коллективной воли», а это - условие революции. Создание этого условия - «молекулярная» агрессия в культурное ядро. Реализуется она не речью оппозиционера на митинге, которая совершила переворот в сознании митингующих или привела к их прозрению. Нет. Это огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров, споров, которые в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается новая коллективная воля определенной однородности, и это уже может нарушить баланс гегемонии.

На что надо воздействовать в «культурном ядре», в первую очередь, для подрыва или установления гегемонии?

Грамши считает, что надо воздействовать на обыденное сознание, повседневные «маленькие» мысли среднего человека. Самый эффективный способ - неустанное повторение одних и тех же утверждений, что бы к ним привыкли и воспринимали не разумом, а на веру. «Массы, как таковые, - пишет Грамши, - не могут усваивать философию иначе, как веру». Он обращает внимание на церковь, которая поддерживает религиозные убеждения паствы посредством непрестанного повторения молитв и обрядов.

За обыденное сознание человека должны бороться как силы защищающие гегемонию, так и революционные (в нашем случае, оппозиционные) силы. И те и другие имеют шанс на успех, так как культурное ядро и обыденное сознание не только консервативны, но и подвержены изменчивости.

А как это происходит у нас

Не сегодня и не вчера зародилась политическая борьба за это обыденное сознание среднестатистического человека. Этот человек ежедневно потребляет информацию, используя ТВ, газеты, радио или Интернет. Исходя, например, из результатов осенней избирательной кампании 2012 года в ВР Украины, государство, Партия регионов и лояльные к ним собственники массмедиа участвуют в формировании его информационного пространства явно недостаточно (на 30% и менее). Притом, что объективно, рассматривая противостояние власти и оппозиции, именно власть имеет возможность использовать бюджетные средства на государственные программы развития, социальные программы, программы поддержки малого и среднего бизнеса и пр.

Неустанное повторение одних и тех же утверждений о власти как тотальном воплощении зла, - именно так доносится информация потребителю оппозиционными изданиями и телеканалами. В электронных СМИ и социальных сетях широко используются мемы: Партия регионов - партия воров, под её руководством в стране процветает коррупция, тема Межигорья или фальсификации выборов, ежедневно публикуемая, если не в статьях, так в комментариях или обсуждениях.

Отличие современной украинской оппозиции состоит в том, что она не имеет иных возможностей, кроме как критиковать и ругать власть и её действия, чем на практике активно и занимается. Результирующий вектор этого противостояния, к сожалению, подтвержденный итогами выборов, имеет положительное значение у оппозиции, а не у власти. Очевидная эффективность власти, проявленная в период подготовки и проведения Евро-2012, качество работ по развитию инфраструктуры городов проведения чемпионата, - пример деятельности конкретной и общественно полезной. Однако иная деятельность, - деструктивная, направленная на распространение негатива о Главе государства, о коррупции чиновников, отвечающих за проведение чемпионата, измышления о низком качестве возводимых объектов, достигла большего эффекта воздействия на сознание украинца, в первую очередь, за счет массового тиражирования и распространения в Сети. Эта деятельность велась на протяжении длительного времени в десятках СМИ с поддержкой в зарубежном медиапространстве и продюсерских центрах.

Однако, противодействие оппозиции проведению чемпионата в Украине, тема финансирования «БЮТ» английской телекомпании, создавшей фильм об «украинском расизме» накануне Евро-2012, и другие деструктивные действия не были широко освещены на ТВ и в Интернете, что, в свою очередь, не привело к обсуждению и осуждению действий оппозиции. Почти никто не представлял в СМИ иной (т.е., выгодной власти и Президенту) позиции и, таким образом, информационная картина складывалась не в пользу власти и принимаемых ею решений.

Что дальше?

Во многом, - это логичный итог процессов «демократизации», «либерализации» и «приватизации» украинских СМИ, которые полностью переформатировали информационное пространство Украины, вытеснив из него влияние государства. Кроме того, целый ряд информационных Интернет-изданий, социологических служб, «общественных» организаций, осуществляющих свою деятельность исключительно на иностранные гранты, реализует свою скорректированную информационную деятельность и успешно дискредитирует как отдельных госчиновников и партийных функционеров, так и власть в целом.

Малочисленность государственных средств массовой информации, их неэффективность и неспособность к формированию общественного мнения также не способствует защите гегемонии власти. Само по себе финансирование имеющихся ресурсов не решает проблему их доминирования и способности в проведении эффективной агитации.

Кроме того, власть «подыгрывает» оппозиции фактически полным отказом от выработки национальной идеологии и её широкого освещения (т.е. пропаганды), ошибочно считая их наследием тоталитарного прошлого. Однако это не так, и «американская мечта» как идеологема американского общества - этому хорошее подтверждение. Широкое же распространение и узнаваемость этого элемента идеологической конструкции у нас, в других станах мира, лишь свидетельствует о хорошо налаженной работе и эффективности американского института пропаганды. На примере предыдущих выборов президента США хорошо видна роль идеологии, пропаганды и их отличие от политического пиара. Посредством агитации удалось склонить граждан США к их выбору в пользу Обамы. Однако только пропаганда системы взглядов и идей (идеологии), а именно толерантности и равноправия чернокожих и белых, которая велась в течение более чем полувека, позволила сложиться обстоятельствам, при которых вообще стал возможным факт участия небелого кандидата в президентских выборах.

Несмотря на это, результаты последних выборов свидетельствуют, что власть сегодня лишь с незначительным перевесом, но обыгрывает оппозицию в вопросах воздействия на обыденное сознание, на повседневные мысли нашего с вами обывателя.

Однако расширение негативных тенденций в области формирования и реализации государственной информационной политики может свести на нет сегодняшний результат и привести к подрыву гегемонии партии власти в Украине. А, с учетом все возрастающего количества негативной, быстро распространяемой информации о партии власти, успешно противостоять данному явлению без использования репрессивных или запретительных мер будет уже фактически невозможно. Ну а это - путь к потере права на осуществление властных полномочий со всеми вытекающими для представителей власти последствиями.