Указ №578 от 27 февраля 2012 года

Патриарху Московскому и всея Руси

Письмо

Ваше Святейшество, благословите.

Почему-то сомневаясь в том, что это письмо дойдет до Вас, все же дерзнул Вам написать иерей Константин Кочегаров из Московской епархии. Важность для меня поднимаемого вопроса заставляет иметь решимость на этот шаг. Зная о Вашей занятости, но надеясь, что любящий пастырь не оставит без внимания даже самую глупую овцу, пишу Вам как пастырю, как ученик к учителю, и, как сказали, еще и как к автору одного документа, который и явился причиной моего недоумения и настоящего обращения к Вам.

Речь идет об «Основных принципах отношения РПЦ к инославию», принятых нашим архиерейским собором в 2000г.. Это письмо прошу расценить как консультацию по богословию, но не как перешагивание через голову правящего архиерея. От Вашего ответа (или ответа молчанием), думаю, уже будет зависеть дальнейшее прошение митрополиту Ювеналию.

Меня крестили в 1968, когда был год от роду. Потом - желание осмыслить цель жизни, молитва, первая встреча с Благодатью, учеба в Свято-Тихоновском БУ, хиротония, служение. К своему стыду, мне никогда не встречался этот важный документ нашей Церкви. И вот недавно удалось с ним ознакомиться, и возникло определенное впечатление от него, с которым я и хотел Вас ознакомить и смиренно попросить ответить на несколько вопросов, так скоро, как только представится возможность. Дело это для меня очень важное сейчас, т.к. все аргументы пока заставляют расценить документ как отход от святоотеческого эклессиологического учения.

Ситуация обостряется тем, что в СТБУ мне удалось написать курсовую работу по свт. Григорию Паламе, который в пользу истинности мистического опыта исихастов, приводил победный аргумент - их опыт имел место в лоне Православной Традиции. Поэтому меня беспокоит уже и истинность моего личного мистического опыта, а в своем развитии - сомнения в спасении в РПЦ.

Прошу Вас оказать помощь - может мне чего-то не видно в этом документе или я ошибаюсь и в оценке, и в выводах?

Как нас успели научить в университете, несмотря на то, что в жизни достаточно много благочестивых и богобоязненных людей встречается среди инославных, все же Святая Соборная, Апостольская Церковь (ССАЦ) ограничивается только Православной Церковью (ПЦ), «верно, православием и учением и делы, истинне являя вся образы воплощения Сына» (песнь 4, канона БМ Повечерья пн., глас 1). Это - правило. Но из него есть исключения (например, прп. Исаак Сирин - несторианин, мч. Арефа - монофизит), которые свидетельствуют, что и еретики могут быть привлечены Господом ко спасению, но вопреки установленным в их сообществах нормам, которые являются все же результатом заблуждений.

Да, благодать есть и вне ПЦ, но не спасающая, а призывающая к возвращению в истинную Церковь. «Признавая Крещение как необходимое условие для поступления в число ея членов» (Настольная книга для СЦС, т.2, стр.1012), Церковь может принимать возвращающихся облегченными чинами, например, через отказ от заблуждений (Покаяние), не повторяя Крещения тогда, когда это соответствует «благосозиданию Церкви» (1-ое Правило свт. Василия В.), т.е. по икономии. Что, по-моему, не может быть основанием признания за еретическими таинствами благодатности. Обсуждаемый документ же пишет: «Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения.» (п.1.15)

Тут же дается и оправдание такому выводу - нужно «некое неполное общение», как залог возвращения еретиков. В связи с этим заявление в п.1.17 о том, что суждение о благодатности жизни в инославии относится к тайне Промысла и Суда Божия, теряет свой вес. Залогом же возвращения, на мой взгляд, являются:

- Крещение, принятое их предками будучи еще в лоне ССАЦ до уклонения в ересь;

- призывающая Благодать;

- наша проповедь.

Таким образом, можно заключить, что в этом вопросе документ делает исключение из святоотеческого правила о границах Церкви самим правилом.

Далее документ предлагает считать (ст. 1.16), что «церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению». Хотя Отцы говорили, что еретики вне Церкви. Как понимать такую разницу в оценке?

Более того, п. 1.20 вменяет православным в вину нынешнее разъединение христиан: «Вследствие нарушения заповеди о единстве, вызвавшего историческую трагедию схизмы, разделившиеся христиане, вместо того, чтобы быть примером единства в любви по образу Пресвятой Троицы, стали источником соблазна. Разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на Теле Христовом.» Хотя известно, что нехалкидониты, например, появились в результате тонкой хирургической операции святых отцов 4-го ВС по отсечению монофизитского учения.

В результате документ предлагает, по-моему, следующий принцип отношения к инославным: сначала еретики отсекаются от тела Церкви, потом с ними все же поддерживается «некое неполное общение» (имеется ввиду молитвенное общение: все, кроме литургии), потом все вместе каются в разъединении и, наконец, объединяются на платформе, что Церковь в том или ином виде есть и у еретиков.

Мне кажется, что в мире существует установленное Богом некое центростремительное движение всего человечества к Нему. Телом Его является ПЦ. Признавая у еретиков Церковь, хотя и 2-го сорта, документ как бы останавливает это движение и таким образом, рисует ложную картину мирового устройства.

Смущает еще и то, что все вышеизложенное можно отнести только к разделам 1-3 документа. С 4-го раздела, когда впервые в документе встречается словосочетание «Русская православная Церковь», т.е. по сути идет, наконец, ответ на название документа, изложено уже вполне православное эклессиологическое учение. Таким образом, можно сделать вывод, что документ «Основные принципы отношения РПЦ к инославию» противоречив и неоднозначен. В связи с этим, у меня возникают следующие размышления:

- если неоднозначность документа - недоразумение, то его заметили, видимо, не один я, и документ уже готовится нашим священноначалием к исправлению на ближайшем архиерейском соборе;

- если это - осознанно выработанная доктрина (о расширении границ Церкви), то, считая ее искажением православных догматов, необходимо срочно созывать тот же архиерейский собор для возвращения в Предание, о спасительности соблюдения которого, здесь нет необходимости напоминать.

Таковы мои выводы, Ваше Святейшество.

Надеюсь, что с Вашей помощью, мне удастся получить действенные аргументы, преодолеть смущение, обрести непоколебимый мир в душе и спокойно продолжать молиться за все человечество, желая его спасения путем обращения к Православию, забыв о юрисдикциях. Мне кажется, что одного месяца терпеливого ожидания будет достаточно, чтобы понять каков Ваш ответ и что мне следует делать дальше.

Прошу Ваших святых молитв, недостойный священник Константин Кочегаров, ............................................09.11.2010г.

Высокопреосвященнешему Илариону

Митрополиту Волоколамскому.

ПИСЬМО

«Четыре вопроса митрополиту Илариону (Алфееву)»

Уважаемый владыко, благословите.

Пишет Вам священник Константин Кочегаров, проходящий служение в Успенском храме Ногинского района Московской области. Позвольте поделиться с Вами некоторыми впечатлениями из своей жизни и начать с вопроса: как Вы думаете, почему свт. Иоанн Сан-Францисский (Максимович) ходил босиком и даже в мороз?

Мне кажется потому, что он видел правду о том, что земля, по которой он ходил, - это престол Божий. Владыку понимали не все, кто-то считал сумасшедшим и видел свою правду, отличную от истинной. Но святитель точно знал, что Бог присутствует в этом мире и управляет им. По-моему, ходя по земле босыми ногами, он ощущал, переживал вездеприсутствие Бога, подобно Моисею при неопалимой купине. Он хотел быть ближе к Нему. Свт. Иоанн, по-моему, не мог по-другому, потому что этим он свидетельствовал о переживаемой им Истине. Любопытно узнать Ваш ответ?

К чему это я пишу? К тому, что с ответа на этот вопрос у меня появилась ясность относительно документа «Основные принципы отношений РПЦ к инославию» (принят архиерейским собором 2000 г.) (далее: «Документ»), содержание которого меня давно стало беспокоить. Первое впечатление от Документа таково, что он не проясняет, а наоборот затуманивает святоотеческий принцип отношения к инославным как к ересям. Но боязнь погрешить в отношении авторитета собора заставила меня начать разбираться в этом вопросе и много вспоминать об экклесиологическом учении святых отцов, которое, хотя и не сформулировано окончательно, но его интуиции достаточно ясны. Эта же причина заставила читать Ваши интересные доклады и лекции и многое другое в т.ч.: лекцию в МДА от 01.11.2010 г. и доклад 19.03.2011 г. в г. Вюрцбург. Спасибо за Ваши труды. Но позвольте поделиться своими скудными думами на эту тему.

Первый постулат: Как известно, Иисус Христос оставил на земле одну Церковь - Единую Святую Соборную Апостольскую (ЕССАЦ). Бог установил, что для спасения необходимо движение каждого человека в лоно ЕССАЦ. Это движение, проявляемое и в поисках людьми смысла жизни, и истины, и счастья, и напрямую в поиске личной встречи с Богом, есть объективная реальность и природная потребность человека, осознанная или неосознанная.

Второй постулат: Главный признак подлинной Церкви Христовой - наличие исчерпывающих условий для максимально тесного соединения человека с Богом. Вероучение подлинной Христовой Церкви должно непременно содержать эту идею. А всякое ее умаление - есть признак неполноты этого религиозного сообщества.

Святые отцы нашей Православной Церкви (ПЦ) смогли донести до настоящего времени Предание, которое позволяет утверждать, что:

- только ПЦ и есть ЕССАЦ, и что вне ее нет ЕССАЦ;

- религиозные сообщества вне ПЦ имеют свои конкретные и отнюдь не враждебные определения: ереси, расколы, парасинагоги.

- наряду с другими аргументами о правомерности двух первых позиций есть и такой, что богословие только ПЦ содержит догматы, предоставляющие человеку возможности в лоне ПЦ уже здесь на земле максимально тесно соединиться с Богом через стяжание Божественной Благодати (обожение), чего нет в инославных сообществах." (Прп. Симеон Новый Богослов (+ 1022)...кто не сподобился получить благодать Христову и познать ее умно присущею в душе своей, тот тщетно носит имя христианина; он одинаков с неверными».) В этих тезисах реализуются оба постулата. Так я жил и думал долгое время, пока не ознакомился с Документом и с Вашими трудами.

Как видно из анализа этих текстов, в них открывается совершенно другая доктрина: допускается мысль о том, что ЕССАЦ, хотя и с оговорками, есть и вне ПЦ, в частности в католической церкви .

Эта доктрина, по-моему, во-первых, не отражает реальное устройство земной жизни человечества (богоустановленное природное движение человечества в одну ЕССАЦ для полноты богообщения). И, во-вторых: признает Церковью то сообщество, где заранее известно, что ее вероучение (не говоря уже о религиозном опыте) даже не декларирует возможность соединения человека с Богом через стяжание ББ здесь на земле (у них Благодать тварна), т.е. вероучение (а вслед за ним и опыт) уступает по полноте учению (и опыту) ПЦ. Мне кажется, что КЦ не может называться ЕССАЦ даже условно. К тому же, как могут спасаться католики, если им никто не говорит о гораздо более широких возможностях богообщения в ПЦ и не зовет: «вкусите и видите, яко благ Господь», и не предлагает ходить босиком по земле, ощущая в себе Бога?

Таков мой, можно сказать школьный, анализ указанных работ. Я допускаю и некоторую ошибочность в своих рассуждениях, т.к. не занимаюсь специально трудами в области экклесиологии, а являюсь приходским священником, и готов выслушать замечания.

Еще мне кажется, что если бы новая доктрина возникла только у Вас, то это - полбеды. Ее можно было бы отнести, по крайней мере, к частному богословскому мнению. Но ведь под нее подтянута уже и догматика - она зафиксирована в соборном документе нашей Церкви в «Основных принципах...». А это уже более чем серьезно.

В то же время у меня есть убежденность, что, несмотря на внесение изменений в православное вероучение, отличное от святоотеческого Предания, наша Церковь все же по-другому относится к инославию. Она по-прежнему без оговорок, т.е. прямо, считает инославные сообщества ересью, а к инославным людям предлагает относиться как к людям, которые испытывают недостаток в любви и истине и поэтому нуждаются и в этом, и проповеди об этом, как и учили ее считать святые отцы.

И все же думается, что есть доля правды и в доктрине, которую Вы исповедуете. Но правды образной. Попытаюсь это объяснить далее. Сокровище ПЦ велико и близко, под ногами. Но мало людей знают о нем, хотя многие в нашей стране исповедуют Православие. Люди, по-моему, хотят с помощью Православия быть просто хорошими людьми. Как мне кажется, когда человек не стремится к осознанному стяжанию ББ, то его образ можно назвать так:

- католик

- мусульманин

- протестант

- иудаист

- буддист

- синтоист и пр..

Потому что каждое из перечисленных религиозных сообществ предлагает своим верующим в конечном итоге именно эту доктрину - быть с помощью их религии хорошими людьми, а отнюдь не стяжать Благодать, не освободиться от страстей, не стать родным Богу. Неужели действительно в настоящее время наши православные люди по своему образу жизни, вопреки своему высокому учению, стали похожи на инославных и на иноверцев? Если это так, то доля правды есть и в Вашей доктрине. Но, мне кажется, что если даже и догматы изменят, и истинно желающих стяжать ББ будут единицы на всем белом свете - они то и будут составлять ЕССАЦ.

Каким был в одиночестве св. Максим Исповедник. Подобные ему и победят любые угрозы и кризисы, они то и будут солью земли, берущей свою силу от Бога. Вспоминается случай из истории, когда митр.Сергий (Страгородский) убеждал митр. Вениамина Петроградского уступить большевикам церковные ценности (1922г.), мотивируя это необходимостью жертвы, то получил от святителя ответ: «Жертва уже принесена - Иисус Христос. Нам остается только прилепиться к Ней» (цитата приблизительна). То есть, в моем разумении, в тяжелых условиях земного бытия быть до конца честными, не малодушничать, довериться Богу, стоять на правде, что отнятие ценностей - есть беззаконие. Причисленный к святым новомученикам, митр. Вениамин, видимо, оказался прав.

Вспоминая дальше историю, обращают на себя внимание два весомых факта: на пути в Лион на собор для принятия унии с католиками скончался Фома Аквинский. На приеме у папы Римского закончил свой земной путь митр. Никодим (Ротов). Мне почему-то кажется, что этим Господь хочет показать нам православным, что все попытки связать ПЦ и КЦ, правду и часть правды, т.е. ложь, приводят к напрасной трате времени, сил и средств.

Позвольте задать последний четвертый вопрос: что делать мне, недостойному священнику, который хочет одного, чтобы правдой моей жизни и смерти стала божественная правда, а не новая доктрина? Может кого-то и устраивает позиция: пусть учение одно, а моя жизнь другая. Я так не могу. Поэтому и написал Вам, уважаемый владыко Иларион, это письмо. Чтобы услышать Ваш совет по волнующему меня и, видимо, вечному вопросу: что делать?

Свт. Иоанн Сан-Францисский снял обувь, чтобы быть цельным перед правдой Божией. Что снять мне, чтобы быть похожим на него и устоять в правде? Да вразумит нас Бог своею Благодатью, да отщетит от Своей Церкви ереси и расколы. Аминь.

Буду ждать Вашего ответа до тех пор, пока не вразумит меня Бог, что есть Ваш ответ.

С уважением, недостойный священник Константин Кочегаров, 30.03.2011

Вперед на архиерейский собор

Высокопреосвященнейшему Ювеналию,

митрополиту Крутицкому и Коломенскому

клирика Гуслицкого Спасо-Преображенского монастыря г. Куровское

Орехо-Зуевского района Московской области

священника Константина Кочегарова

Эл. копии: - архиерейскому собору РПЦ МП

- Священному Синоду РПЦ МП

- патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу

- Межсоборному Присутствию

- всем правящим архиереям РПЦ МП

и руководителям синодальных комиссий и учреждений

Официальное письмо №2

Ваше Высокопреосвященство, позвольте выразить Вам глубокую благодарность за перевод меня, недостойного священнического сана, сначала из Успенского храма г. Ногинска в Богоявленский собор этого же города, а через 26 дней в Спасо-Преображенский монастырь г. Куровское.

Здесь в монастыре:

- не сокращают службы;

- не совершают ежедневные молебны и заупокойные литии после литургии, а совершают их непременно ПЕРЕД литургией;

- здесь священники не разговаривают в алтаре;

- на трапезе не хвалят начальников, а читают душеполезные книги;

- пища здесь скромная, но вкусная;

- настоятель уравновешен и внимателен к людям.

Все это, бесспорно, создает благоприятные условия для спасения, т.е. осознанного ощущения в себе Божественной Благодати. И если бы не залог недоверия ко мне с самого начала, то было бы множество уверовавших, у которых «одно сердце и одна душа» (Деян.4,32). Находясь за монастырскими стенами в уединении и тишине, обложившись святоотеческой литературой, у меня появилось достаточно времени и сил, чтобы, продолжив свое богословское самообразование, снова и снова заявить о проблеме, которая и явилась причиной Вашего решения перевести меня сюда после получения Вами серьезного письма от митрополита Илариона (Алфеева). Нерешенность этого дела до сих пор вызывает у меня беспокойство и не дает полной радости от присутствия в этой богоспасаемой обители. Позвольте напомнить, что дело это связано с «Основными принципами отношения РПЦ к инославию» (принят на архиерейском соборе 2000г., участником которого, позвольте заметить, были и Вы) и приложением к докладу митр. Филарета (Вахромеева).

Позволю напомнить, что, ознакомившись с ними, я сделал вывод, что они учат относиться к инославию не так как заповедывали святые отцы, не так как учит Священное Предание Православной Церкви. Эти документы, на мой взгляд, расширяют границы Церкви Христовой, признавая ее действие и присутствие и в инославии. Очевидна похожесть этой новой доктрины с католической экклесиологией, ясно изложенной (в пример нам) в декларации Dominus Iesus (2000) http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1471&Itemid=68 Такое учение квалифицируется как ересь экуменизма. А наше Предание учит, что Церковь Христова являет себя только в Православии, что инославие - это ересь, и никакого молитвенного общения с еретиками не допускается.

Учитывая вероятность собственной ошибки в оценке документов, я начал переговоры с некоторыми ведущими богословами РПЦ (с теми из них, которые не испугались говорить на эту тему). И они в целом согласились с моей оценкой документов. Таким образом, вывод верен: приняв вышеназванные документы, РПЦ согласилась с ложным экклесиологическим учением. Православная Церковь, как проявление Церкви Христовой, имеет 4 свойства: единая, святая, соборная (кафолическая), апостольская. Экуменизм, объединяющий разные учения и опыт, - это, как минимум, акафоличность Церкви. Свои богословские размышления и свой проект документа об отношении РПЦ к инославию я изложил в приложении, которое прилагается.

Я не призывал и не призываю к революции в Церкви или к расколу. Я прошу отреагировать на преступление в богословской сфере. Это крайне необходимо как для продолжения моего спокойного и активного служения Церкви, так и для паствы, которой нужно объяснять правду и звать за собой ко Христу. Это нужно для охранения паствы от индифферентизма к вере и к Православной Церкви. Причем паствы не только сегодняшнего дня, но и будущего. Это нужно для самой правды, которая является свойством Божиим, и которая как раз и притягивает своей силой и красотой, вселяет надежду и спасает.

Иначе все огромные усилия Церкви окажутся бесплодны. Я уже не говорю о том, что искажение в области догматики уже проникли и в нравственную сферу - стираются границы уже не только Церкви, но границы добра и греха. Прошу остановиться и остановить беззаконие, уважаемый владыко. Прошу уподобиться матери, с которой сравнивает свт. Феофан Затворник церковную практику отсекать ереси: «Какая мать позволит змее свободно подползти и ужалить свое дитя?» («Чин православия»). И это, по-моему, достигается очень просто - пролить свет на эти документы, снова обсудить их на соборе, внести коррективы, а то и просто отменить.

Мне кажется, что я уже достаточно известил всех заинтересованных должностных лиц и народ Божий, о моих выводах по материалам собора в данном вопросе. И о каждом из моих шагов Вам, видимо, известно:

- написал письмо патриарху Кириллу 09.11.2010г. (прилагаю в оригинале)

- сообщил об этом на собрании священников Богородского благочинного округа 10.12.2010 (прилагаю в оригинале);

- написал письмо в Синодальную Библейско-богословскую комиссию (СББК) РПЦ 20.12.2010г. (прилагаю в оригинале);

- написал письмо Председателю Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, Высокопреосвященнешему Илариону (Алфееву) митрополиту Волоколамскому 30.03.2011 (прилагаю в оригинале);

- написал аналогичное письмо в Межсоборное присутствие 05.09.2011г.;

- в августе 2011г. разослал всем правящим архиереям РПЦ и руководителям синодальных комиссий и учреждений официальные письма (№1) с текстом предлагаемых мною поправок в указанный документ 2000г., с предложением инициировать архиерейский собор и пересмотреть на нем документ (оф. письмо №1 Вам прилагаю в оригинале).

К сожалению, все эти шаги не принесли ожидаемого результата. Между тем, моя священническая совесть уязвляется еще и тем, что новая экклесиологическая доктрина действует все активнее:

- во внешнецерковной деятельности очевиден вероучительный блок РПЦ с католиками (неудивительно, т.к. экклесиологии одинаковые). Все чаще слышатся слова от священноначалия о спасаемости вне ПЦ, о признании инославных таинств равноблагодаными нашим, о бессмысленности перехода из католичества в ПЦ.

- в приходской жизни: православном храме отпета практикующая баптистка, некоторые клирики открыто признают таинства католиков.

Считаю, что учение о размытости границ Церкви отрицательно сказывается и на других сторонах церковного бытия. Это - и нравственные болезни клириков и нарастающий индифферентизм к вере и Церкви мирян:

- освящаются иконы и крестики для людей, собирающихся использовать их как обериги, как омулеты, как защита от злых людей. Освящаются дома и квартиры людям, которые хотят без покаяния избавиться от навязчивых мыслей и образов, от сглаза, т.е. другими словами расценивающих освящение не как дополнительный способ соединения с Богом, а как заклинание;

- совершаются отпевания крещеных противников Церкви, а крестят тех, которые не намерены менять своей греховной жизни и каяться; от родителей младенцев не требуется воцерковление;

- на огласительных беседах не ведется учет бесед, не строится их объем в зависимости от степени их эффективности и «созревания» оглашенного; не проводится индивидуальная покаянная беседа, как непременное условие крещения;

- настоятелями обращается внимание прежде всего на внешнюю сторону приходской жизни, дисциплину, и часто в ущерб цели христианской жизни - стяжание Благодати, допускается вероломное отношение к хрупкому внутреннему миру верующих;

- на людей, старающихся почаще прибегать ко Святому Причастию, священники часто смотрят как на нарушителей дисциплины, находящихся в прелести;

- некоторым настоятелям стало ненавистно любое проявление индивидуального благочестия верующих, которое они называют «непослушанием», «гордостью», «безблагодатностью».

Не скажу, что это касается всех приходов, но с тем, что написано выше, мне пришлось встретиться лично. У меня есть уверенность, что с этими недостатками и грехами нравственности Церковь имеет силы справиться, как и справлялась всю свою 21-ну вековую историю, но при условии, что ее вероучение остается жизнеспособным, истинным. Если бы новая экклесиологическая доктрина была просто содержанием практики конкретного епископа или клирика, то, скорее всего, я бы не писал никаких писем, зная, что любой человек подвержен изменению, и есть надежда победы истины. Здесь же речь идет о повреждении учения Церкви. Если загнивает учение, т.е. корень, то все дерево падает.

Вопрос: что делать мне в этой ситуации, я уже задавал многим. Он знаком и Вам. Этот же вопрос я задал в письме владыке Илариону, но ответ на него получил в виде «ссылки» в монастырь. Обращаясь к братьям-священникам и к знакомым архиереям с тем же вопросом за советом, я сделал наблюдение, что ответы владык и отцов находятся в следующем диапазоне:

- надо молиться, чтобы Господь, Сам разрулил этот вопрос, т.к. мы служим в Его Церкви (т.е. без нашего участия);

- если этот вопрос педалировать, то можно лишиться служения. А служить литургию - самое главное на земле;

- мое священническое служение кормит меня и мою семью. Если там и есть ересь, то уйти из РПЦ я не могу - кто меня будет кормить? Бог все управит;

- вопрос этот не так важен. Гораздо важнее другие проблемы Церкви, в том числе и богословские. Например, некоторые говорят о всеобщем спасении. Есть проблема подчинения Церкви государству. Да мало ли этих проблем?;

- это не наше священническое дело - думать о догматах - это дело епископов. И они не глупые;

- уходить сейчас - это фальшстарт, еще не настало время;

- эти документы можно принять, потому что они носят дипломатический характер. А в дипломатии без уступок невозможно;

- наша Церковь только вышла из периода советских гонений и войны, еле жива. Главное - мир на планете и в Церкви. Служи спокойно, благодари Бога и не думай ни о чем;

- документы двусмысленные, но не еретические. Мы должны толковать их с православной т.зр., с добрыми намерениями;

- если он и еретический, то уходить все равно некуда: везде разброд;

- если он и еретический, то ничего уже не изменить;

- ересь экуменизма, хотя и присутствует в документах и проявляется в действиях некоторых архиереев, тем не менее, не исповедуется широко на приходах и сама быстро завянет;

- документы приняты в 2000 г., прошло уже 12 лет - они просто не работают и не будут работать;

- надо дождаться развала МП лет через 10-12. Там уже можно будет что-то изменить, т.к. лидеры будут реальные, а не номинальные;

- документы открыто проповедует ересь экуменизма, и вывод может быть только один - уходить из МП немедленно.

В разное время я склонялся к разным предложениям по реакции на сложившуюся ситуацию. Каждый путь смущал какой-то половинчатостью и некрасотой. Я чувствовал, что не так требуется поступать тому, кто знает Бога, как Отца, кто испытал Его прощение, кто любит Его и Его Церковь.

Далее я стал размышлять о том, что предлагает в этой ситуации каноническое право Православной Церкви? Ведь наверняка она уже имеет подобный опыт и предлагает своим чадам действовать согласно ему. Мне попалось 15 правило Константинопольского собора (двукратного 861г., 879г.) и толкование новомученика Михаила Новоселова на него.

Вот содержание этого правила: «Что определено о пресвитерах и епископах, и Митрополитах, то самое, и тем более, приличествует Патриархам. Посему, если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, - таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства, если только обличен будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви.

Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но постарались сохранить Церковь от расколов и разделений.»

Таким образом, это правило предлагает священникам поступать по правде Божией: если видишь ересь - уходи. Это не простая тема, вызывающая множество разномыслей. По-моему единственный истинный взгляд - это взгляд мч. Михаила, примененный им в своей жизни и запечатленный в его мученической кончине. В истории Церкви также поступали прп. Максим Исповедник, свт. Григорий Палама. Разрывал общение и прп. Феодор Студит.

На основании этого правила нахожу себя вынужденным заявить Вам, уважаемый владыко, что обсуждаемый и подписанный в том числе и Вами, документ 2000г., имеющий догматический характер, являющийся открыто проповеданной ересью, вынуждает меня снова и снова просить созвать архиерейский собор, посвященный приведению этого документа в соответствие с Преданием Православной Церкви. Он также вынуждает меня сделать следующее заявление: если этот документ не будет изменен или отменен на соборе и если политика руководства РПЦ будет направлена на дальнейшую эскалацию новой экуменической доктрины, то я вынужден буду заявить о разрыве с Вами евхаристического и канонического общения на основании указанного правила на срок, пока в РПЦ не восторжествует истинное учение. Прошу расценивать это письмо, как письмо о моих намерениях, а не как манипуляция Вами.

Позвольте добавить еще и то, что, по моему грешному разумению, настало время решительно принять догмат о границах Церкви, в котором отразить следующие мысли:

- вне Церкви нет спасения;

- Богом установлено стремление всех людей ко спасению. Это всеобщее движение отражается в церковном учении о единственности Церкви Христовой, имеющей четкие границы. ТОЛЬКО ПЦ обладает свойствами Церкви Христовой и имеет возможность их реализовывать в семействе поместных церквей;

- таинства - это функция исключительно Церкви;

- заявляющим, что вне Церкви есть таинства, и они благодатны (частично или полностью) и достаточны ко спасению(частично или полностью) - анафема;

- экуменизм, как учение, расширяющее границы Церкви - ересь;

- заявляющему, что Церковь Христова пребывает в ПЦ, а в инославных конфессиях действует и присутствует - анафема;

- вопрос о действительности и действенности еретических священнодействий не решен в Православном Предании однозначно, относится к частным богословским мнениям в рамках сакраментологии в сравнительном богословии, не имея отношения к границам Церкви. Поэтому даже положительное его решение не может быть основанием для упрощенного приема еретиков. Основанием для упрощенного приема является только церковная икономия;

- некающийся крещеный - нечлен Церкви до покаяния;

- применять общественные богослужения, молебны, панихиды и др. чинопоследования к нечлену Церкви допускается только тогда, когда известно о его движении в лоно Церкви, выраженное в намерении покаяться и в делах покаяния.

Хотелось бы с Вами, уважаемый владыко, пока мы вместе, последовать за словами свт. Иоанна Златоустого: «Итак, ожидая видеть такое зрелище, и столько рядов, падающих от одного удара, воспряните, чтобы вам не лишиться удовольствия от этого зрелища...Не гораздо ли больше будет удовольствия здесь, когда мы, при Божественной Благодати, опровергнем вдруг и одним разом все еретические системы и диавольские ухищрения вместе с их возницами?»(Беседы на посл. «К эф.», т.11,гл.11, стр.96 )

С уважением, свящ. Константин Кочегаров..........................................................

г. Черноголовка, 16.01.2012.