Часть 1

Часть 2

Первым делом я хотел бы попросить прощения у читателей за предыдущую многословную, малопонятную и не всегда точную деятельность на сем поприще учения о Таинстве Евхаристии. В данной работе я постараюсь исправить эти ошибки, конкретно и четко указав, в чем состоит мое альтернативное мнение, а также указав, в чем оно полностью подтверждается Св.Писанием и Св.Преданием, а в чем является лишь мнением; наконец, укажу и то, чему это мое мнение альтернативно.

Правда, при этом надо сказать, что все эти предыдущие многословность, малопонятность и неточности были следствием того, что я сам до конца не понимал двух главных вещей: зачем нужно это длительное рассуждение на данную тему, и какая от него польза? Это мне стало понятно только сейчас, поэтому я буду рассматривать предыдущие публикации (и их форумы) на тему Евхаристии как полезный материал для изъяснения самого альтернативного мнения, а также указания того, для чего оно необходимо, и какая от него польза.

Итак, первое, что надо здесь конкретно сказать, состоит в следующем. В предыдущих публикациях (главным образом, в 1-й части сей статьи) на основании Св.Предания было со всей несомненностью показано, что Таинство Евхаристии совершается не только на земле, в Церкви воинствующей, но и на небе, в райских обителях, в Церкви торжествующей.

Об этом говорится в житиях преподобного Симеона Дивногорца (1) и преподобного Онуфрия Великого (2; 3), когда с неба для причащения сих подвижников, живущих на земле, износится чаша с Телом и Кровью Христовыми. Износится, очевидно, с жертвенника или престола сей небесной Евхаристии. А в житии преподобного Паисия Великого прямо говорится: «Однажды, став на молитву, Паисий почувствовал, что он, как будто возлетев на крыльях, находится уже на небе: прежде всего он увидел прекрасные райские селения, преисполненные неизреченного света и веселия, увидел также и церковь первенствующих и вечно торжествующих и, сподобившись здесь причаститься невещественной пищи божественных Таин, - он воспринял дар крайнего воздержания и постничества» (4).

Обратим внимание на то, что в последнем житии св.Тайны Христовы называются «невещественной пищей». Согласно «Известию учительному» вещество Тела Христова есть хлеб (5), а вещество Крови Христовой есть вино (6). Поскольку в житии преп.Паисия Великого указывается, что он причастился невещественной пищи св.Таин, это дает некоторое основание полагать, что на небе Таинство Евхаристии совершается иначе, чем на земле. Т.е. там Дух Святой сотворяет (7) Тело и Кровь Христовы не чрез преложение (пресуществление) хлеба и вина, но иным, совершенно неизъяснимым для нас образом. Что, в общем-то, и так понятно: ведь на небе нет наших земных хлеба и вина, которые могли бы преложиться в Тело и Кровь Христовы.

Так вот, сущность моего альтернативного мнения как раз и состоит в том, что, думаю, и в Церкви воинствующей, на земле, при совершении Божественной литургии Дух Святой сотворяет св.Тайны таким же образом, как и за небесной Евхаристией. А затем (8) явившиеся таким образом Тело и Кровь Христовы самим сим своим явлением, как Первообразные, упраздняют вместообразные хлеб и вино предложения. О чем (т.е. об этом упразднении) я более подробно говорил в 4-й части своей статьи «Католическое и православное учения о Таинстве Евхаристии» (9).

Думаю, что именно в этом смысле евхаристический хлеб (Тело Христово под видом хлеба), как говорит Господь (ср.Ин.6,50 и др.), сходит с неба: т.е. и при преложении св.Даров сотворяется таким же образом, как и на небесной Евхаристии, упраздняя затем, как Первообраз, вместообразный хлеб предложения.

Термин «упраздняет» не означает «уничтожает», поскольку в той же 4-й части я говорил, что образ этого упразднения нам не известен. Кроме того, Тело и Кровь Христовы являются под видом вместообразных хлеба и вина; причем этот вид в точности соответствует как всем акциденциям (форма, фигура, цвет, вкус и т.д.) вместообразных, так и их индивидуальным особенностям. Однако, в той же 4-й части статьи «Католическое и православное учения о Таинстве Евхаристии» я показал, что, вопреки Фоме Аквинату, на самом деле не св.Тайны заимствуют акциденции вместообразных, а, наоборот, Сам Первообраз, Господь наш Иисус Христос установил сии акциденции Своих литургических образов действием Духа Своего Святого. Отчасти установил их чрез «Известие учительное» и другие постановления Православной Церкви, указывающие, какими должны быть (т.е. какими акциденциями должны обладать) хлеб и вино, взятые на проскомидию (10). Отчасти же установил их чрез чинопоследование священнодействия Божественной литургии. Так, к примеру, в соответствии с этим чинопоследованием священник копием творит из богослужебной просфоры агнец вполне определенной формы и фигуры, т.е. и эти акциденции вместообразных установлены их Первообразом.

Что в точности соответствует православному учению о соотношении первообраза и образа, согласно которому именно первообраз устанавливает соответствующие акциденции образа, а не наоборот. В отношении акциденций вместообразных хлеба и вина это соотношение, согласно только что сказанному, очевидно. Что же касается их индивидуальных особенностей, то, думаю, и здесь имеет место та же закономерность. А именно, и здесь Первообраз устанавливает их индивидуальные особенности, а не наоборот. Т.е., по моему мнению, здесь имеет место обратная причинность: не потому явившиеся Плоть и Кровь Христовы имеют вид, абсолютно во всех индивидуальных особенностях повторяющий вид вместообразных хлеба и вина, что позаимствовали эти индивидуальные особенности сих вместообразных. Но, наоборот, именно эти последние имеют такие индивидуальные особенности, чтобы абсолютно и до самой мельчайшей йоте соответствовать виду имеющих явиться св.Таин.

Почему и как это последнее происходит я объяснить не могу, но исхожу здесь из того же православного учения о соотношении первообраза и образа, согласно которому именно первообраз устанавливает все индивидуальные особенности своего образа, а не наоборот. Так хорошее зеркало полностью отражает все индивидуальные особенности лица, которое в него смотрит. Однако какие-то индивидуальные особенности любого зеркала (например, повреждения) отнюдь не отразятся на лице, заглянувшего в него.

Об этом достаточно. А теперь зададимся вопросом: если участие вместообразных хлеба и вина в Таинстве Евхаристии носит такой ограниченный, прямо скажем, косвенный характер, как это определяет данное альтернативное мнение, то зачем они и нужны? Разве только для того, чтобы «упраздняться»? Почему же тогда Господь не совершает Таинство Евхаристии и на земле, как на небе, без участия наших земных вместообразных хлеба и вина?

Этот вопрос можно задать Самому Господу нашему Иисусу Христу и получить от Него прямой ответ на сие вопрошение, но для этого сначала необходимо коснуться истолкования одного места Св.Писания. Речь идет о следующем. Когда Господь первый раз совершил Таинство Евхаристии на Тайной вечери (Мф.26,26-28), то затем Он сказал апостолам: «Глаголю же вам: яко не имам пити от ныне от сего плода лознаго, до дне того, егда и пию с вами ново во Царствии Отца Моего» (Мф.26,29). В русском переводе: «Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего» (Мф.26,29).

По моему мнению, это место Евангелия представляет собой экзегетический феномен. Обычно святые отцы, толкуя Св.Писание, указывают его буквальный и таинственный смысл. Но здесь (Мф.26,29) буквальный смысл превращается в таинственный, а таинственный оказывается буквальным. Так святитель Иоанн Златоуст толкует сие место Евангелия от Матфея в том буквальном смысле, что здесь Господь говорит об обычном вине, которое Он пил и по Своем Воскресении, чтобы уверить в истинности его Своих учеников (11). Что, разумеется, совершенно правильно.

 Но дело в том, что по контексту Евангелия от Матфея эти слова (Мф.26,29) были сказаны Христом сразу же после совершения Им Таинства Евхаристии, когда Господь пил не обычное вино, а Свою Кровь под видом вина. Как и толкует это сам Златоуст: «И Сам пил из чаши, для того, чтобы ученики, услыша это, не сказали: что такое, мы пьем кровь и едим плоть? - и от того не смутились. (Ведь когда Христос говорил об этом, то и самыми словами многие соблазнялись). Итак, чтобы ученики и тогда не смутились, Он сам первый совершил это, побуждая их приступить к приобщению тайн без смущения. С этою-то целью Он и пил сам собственную кровь» (12).

 Поэтому, думаю, что здесь (Мф.26,29) буквально Господь говорит не только об обычном вине, но и о Своей Крови под видом вина, которую не будет уже пить на земле, как пил во время установления Таинства Евхаристии, но лишь в Царствии Отца Своего, т.е. в Царстве Небесном. Чем косвенно Св.Писание подтверждает ту истину, о которой в начале сей статьи я говорил на основании Св.Предания; а именно, что и на небе, в райских обителях, в Церкви торжествующей также совершается Таинство Евхаристии.

 Такое толкование этих слов Христа (Мф.26,29) подтверждается и следующим. Как известно, Господь наш Иисус Христос по Своем Воскресении еще 40 дней пребывал на земле, многократно являясь Своим ученикам. Эти явления достаточно подробно описаны во всех четырех Евангелиях, но нигде в них не упоминается, что и после Своего Воскресения Христос хотя бы один раз совершил Евхаристию. Чем, как я и сказал, подтверждается толкование сих слов Христа (Мф.26,29), что Он уже не будет пить Свою Кровь под видом вина на земле, но лишь на небе. Вероятно, была какая-то причина или причины, по которым Господь по Своем Воскресении ни разу не совершил на земле Евхаристию. Дерзну предположить, что, возможно, одной из этих причин как раз и было желание Спасителя уверить нас в том, что и на небе совершается Таинство Евхаристии, как это следует из всего вышесказанного.

 То, что здесь (Мф.26,29) Христос говорит не только об обычном вине, но и о Своей Крови под видом вина, хорошо видно и из того, что Он не сказал: «Отныне не буду пить вино», - но сказал: «Не имам пити от ныне от сего плода лознаго» (Мф.26,29). Но ведь там же, на Тайной вечере, во время прощальной беседы с апостолами, Сам Господь назвал Себя истинной лозой: «Я есмь истинная виноградная лоза» (Ин.15,1). И как совершенно очевидно, плод Сей истинной Лозы не обычное вино, получаемое из перебродившего сока винограда, а Пречистая Кровь Христова.

 Почему же Христос называет причастие ею уже в Царстве Небесном «новым вином» (Мф.26,29)? Думаю, по той причине, что там, как уже было сказано выше, Дух Святой сотворяет ее не преложением (пресуществлением) в нее вместообразного вина предложения, но иным, совершенно неизъяснимым для нас образом. Так спросим Господа: почему же Он таким же образом не творит сие новое вино, т.е. Свою Кровь, и на земле, в Церкви воинствующей? Вот ответ Спасителя: «Ниже вливают вина нова в мехи ветхи: аще ли же ни, то просадяется меси, и вино пролиется, и меси погибнут» (Мф.9,17).

 Вместообразные хлеб и вино предложения необходимы не для Бога, Который может сотворить (и на небе, по-видимому, действительно творит) и без земных хлеба и вина Тело и Кровь Христовы. Вместообразные хлеб и вино необходимы для нас, для нашей пользы. Нам потомкам первого, ветхого Адама и самим ветхим и грешным людям участие в небесной Евхаристии, по слову Господа, принесет не духовную пользу, а великий вред; именно по причине нашей ветхости и греховности, т.е. неготовности к принятию такого величайшего Таинства! Грешный человек сначала должен подготовиться к нему, чтобы принять его достойно. Ведь нам в сем Таинстве преподаются величайшие блага и жизнь вечная (Ин.6,54), а что мы, нищие добродетелями может дать взамен?

 Думаю, Господь сие и имел в виду, когда совершив священнодействие с хлебом и вином, преложив их в Свою Плоть и Кровь, сказал: «Сие творите в Мое воспоминание» (Лк.22,19). Воспоминание же Крестной Жертвы Христовой, принесенной «нас ради человек и нашего ради спасения», и должно явить в нас хотя бы зачатки добродетелей, необходимые для достойного причащения: веру, умиление, благодарность Спасителю, любовь к Нему...

 А осуществляются, бывают воспоминания обычно чрез какие-то запомнившиеся образы прошлого. Так и за Божественной литургией сии воспоминания осуществляются чрез вместообразные хлеб и вино, которые является здесь образами Христа (особенно хлеб предложения, агнец - образ истинного Агнца) во время Его земной жизни. Собственно это и устанавливает чинопоследование самой литургии, поскольку в самом начале ее (в начале проскомидии) священник, трижды знаменуя копием верх печати просфоры, из которой затем взимается сам агнец - образ истинного Агнца, трижды же глаголет: «В воспоминание Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа».

 Интересная деталь. Обычно, если литургия совершается соборно, то проскомидию на ней совершает младший священник. А вот святой праведный Иоанн Кронштадский, по свидетельству очевидцев, любил сам совершать проскомидию, не считаясь с тем, что он был старше по хиротонии многих молодых священников; я уже не говорю о его святости. О.Иоанн объяснял сие тем, что совершение проскомидии настраивает его на совершение всей Божественной литургии. Мне приходилось служить и соборне, и самому, даже без диакона, и я также ощущал, что при соборном служении, когда младший меня по хиротонии священник совершал проскомидию, то мне затем, при служении литургии духовно чего-то не хватало. Ведь именно совершение проскомидии в воспоминание Крестной Жертву Христовой, совершаемое чрез сии образы - вместообразные хлеб и вино, первым делом, согласно вышесказанному, и должно вызвать в священнике хотя бы сии уже перечисленные необходимые начатки добродетелей: веру, умиление, благодарность Спасителю, любовь к Нему.

 А теперь зададимся вопросом: какая же самая меньшая из сих добродетелей, кою требует от нас Господь при причащении? Или, другими словами, что самое меньшее, минимальное из добродетелей, что мы должны иметь, чтобы причаститься достойно? Думаю, что это вера. Ведь мы знаем из Евангелия, что Сам Господь наш Иисус Христос первым делом всегда именно ее требовал от облагодетельствованных Им, требовал в качестве первого и необходимейшего условия получения от Него того или иного благодеяния, например, исцелений. Поэтому, думаю, что именно наша вера в истинность Таинства Евхаристии и является первейшим и необходимейшим условием нашего достойного причащения на ней.

 Однако: «вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11,1). И если бы Таинство Евхаристии происходило и на земле, в Церкви воинствующей так, как на небе, т.е. если бы видимым, очевидно чудесным образом для нас, ветхих и грешных, являлись бы Тело и Кровь Христовы, то и веру свою мы явить бы не смогли. Поскольку такое видимое явление Тела и Крови Христовых есть предмет не веры, а знания. Мы бы тогда видели это чудо собственными глазами, поэтому имели бы на сей счет не веру, т.е. уверенность в невидимом (Ер.11,1), а, как я и сказал, знание, получаемое от наших органов чувств, которое добродетелью не является.

 Этим объясняется не полезность для нас, грешных и ветхих людей, преждевременного участия в небесной Евхаристии, т.е. то, о чем Сам Господь сказал: «Ниже вливают вина нова в мехи ветхи: аще ли же ни, то просадятся меси, и вино пролиется, и меси погибнут» (Мф.9.17). Однако заметим, что сии слова Христа имеют и продолжение: «Но вливают вино ново в мехи новы, и обое соблюдется» (Мф.9,17).

 Для ветхого человека не полезно и даже духовно вредно созерцание телесными очами видимого явления Тела и Крови Христовых, и, тем более, участие в небесной Евхаристии. Но не для человека нового, для тех, которые последовали заповеди апостола «отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях, а обновиться духом ума вашего и облечься в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости истины» (Еф.4,22-24). Поэтому блаженные небожители, обитатели рая, кои все и являются такими новыми людьми, могут без вреда для себя, но, наоборот, - с великой пользой видеть сие Таинство и своими телесными очами. Отчасти этого сподоблялись и великие подвижники, земные ангелы и небесные человеки, еще во время своей земной жизни. Так, как уже упоминалось, преп.Паисий Великий сподобился причаститься на небе, а другим великим святым (преп.Симеону Дивногорцу, преп.Онуфрию Великому и др.) с неба видимым образом износилась для их причащения чаша со св.Дарами. Потому что сии святые в своей великой подвижнической жизни явили великую веру и многие другие величайшие добродетели, поэтому всегда были готовы к достойному принятию св.Таин Христовых.

 Но мы, грешные, не такие; для нас и необходимейшая при сем Таинстве вера зачастую становится проблемой! Из необходимости сей веры в истинность Таинства следует и первая, нравственно-прагматическая причина того, что явившиеся после преложения Тело и Кровь Христовы по виду абсолютно, до малейшей йоты соответствуют виду того хлеба и вина, которые преложились. Ведь если бы при преложении происходило какое-то видимое нашим телесным зрением или другими телесными чувствами изменение, видимо свидетельствующее о сем преложении св.Даров, то это, согласно вышесказанному, опять бы лишило нас веры, оставив с одним бесполезным знанием, которое повредило бы наши ветхие души. И опять же, мы знаем из житий святых, что были великие святые, которые и чувственными очами видели, например, схождение Святого Духа во время преложения св.Даров. Что ж, и здесь, согласно слову Спасителя, новое вино вливают в новые мехи, а не в ветхие (ср.Мф.9,17)!

 Думаю, однако, что наряду с нравственно-прагматической существует еще одна, таинственно-мистическая причина, по которой Тело и Крови Христовы по виду до малейшей йоты соответствуют виду преложишихся вместообразных хлеба и вина, т.е. по виду полностью воспринимают их индивидуальные особенности. Ведь то, что для любой твари индивидуальные особенности, то для человека - ипостасные отличия. И если Господь, к примеру, в Теле Своем сохраняет все индивидуальные особенности хлеба, фактически - «травы полевой, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь» (ср.Мф.6,30) или взята в пищу, то тем более Он сохраняет в нем ипостаси всех членов Своего Тела, верных православных христиан, о которых ап.Павел сказал: «И вы - Тело Христово, а порознь - члены» (1 Кор.12,27). Что должно вселять в нас надежду...

 Вот и все мое альтернативное мнение. Очевидно, оно основывается на трех основных положениях:

1.На небе, в Церкви торжествующей также совершается Таинство Евхаристии.

2. Там св.Тайны сотворяются иным образом, т.е. без преложения земных хлеба и вина.

3. Точно также, как и на небе, Тело и Кровь Христовы сотворяются и на земле, во время Божественной литургии в Церкви воинствующей. А затем, уже явившись, они своим явлением, как Первообразные, упраздняют вместообразные хлеб и вино.

 Теперь оценим это мое альтернативное мнение во всех его трех основных положениях с позиций православия. Что касается первого пункта, то, думаю, это не мнение, а православное учение, находящее свое основание преимущественно в Св.Предании. Достаточно многочисленные примеры чему я привел в 1-й части сей статьи и в начале этой ее части. Причем, по-видимому, эти примеры можно еще умножить.

 В отношении второго положения сего моего мнения можно легко заметить, что оно не основано на Св.Писании и Св.Предании, но является лишь умозаключением. Скорее всего, правильным, поскольку на небе действительно нет наших земных хлеба и вина, которые могли бы преложиться в Тело и Кровь Христову. Но, тем не менее, это лишь умозаключение, не основанное в достаточной мере на Св.Писании и Св.Предании. Поэтому является не православным учением, а лишь частным мнением.

 Наконец, третье положение не только не основано на Св.Писании и Св.Предании, но даже не является и умозаключением, а представляет собой лишь предположение, т.е. догадку. Вполне возможно, что это предположение правильное, но полнее возможно, что нет.

 Итак, если оценивать все это мое мнение в целом, то оно, конечно же, не является православным учением, всецело основанным на Св.Писании и Св.Предании. Это лишь частное альтернативное мнение. Так зачем же оно нужно? А оно нужно именно в силу своей альтернативности. Спрашивается, чему же оно альтернативно? А это мы, правда, не без некоторого труда, но все же уясним себе, если внимательно изучим некоторые посты к 1-й части сей статьи.

 Вот, например, цитата из п.19:

«Мы (т.е. мои оппоненты) настаиваем, что принесенные Дары становятся Телом и Кровью Христа, именно на Престоле и становятся. И тому подтверждение призывание Духа Святаго на предлежащие Дары, и крестообразно осененное Дискос и Чаша священнической, особым образом сложенной десницей. Это на Престоле хлеб и вино становятся Богом, хотя и сохраняют для нас свой прежний вид.
В противовес нам он (т.е. я, прот.Георгий Городенцев) настаивает, что Священнодействие (Таинство) происходит на Небе, и под видом хлеба и вина, таким же внешним видом, как те которые находятся на Престоле, получаем Небесные Хлеб и Вино. Но одна неувязка есть. Небесные Хлеб и Вино и есть Бог, и схождение Его ли Их с Небес означает лишь замену уже лежащих на Престоле. Даже если это схождение Бога или Хлеба и Вина происходит уже под видом, с точно таким же видом, как и те, что уже на Престоле, то и в этом случае происходит лишь замена одних (уже находящихся) на других (только появившихся)».

 А вот цитата из другого поста (п.31):

«Св.Кирилл Иерусалимский: «Мы просим человеколюбивого Бога ниспослать Св. Духа на Дары, чтобы ОН СДЕЛАЛ ХЛЕБ - ТЕЛОМ ХРИСТОВЫМ, А ВИНО - КРОВИЮ ХРИСТОВОЙ..СВЯТЫЙ ДУХ КАСАЕТСЯ, ОСВЯЩАЕТ, ПРЕЛАГАЕТ... СВЯТЫЕ ДАРЫ ПРИНИМАЮТ СВЯТОГО ДУХА...».

 Замечу, что другие читатели РНЛ в своем большинстве согласны с этими постами, правда, некоторые из них ждут моих объяснений по сему поводу. Сейчас как раз мы и объяснимся. Что имеется в виду, и в чем здесь основной камень преткновения? Мне это понятно, поскольку я сам еще пол года назад придерживался такого же мнения по поводу преложения Св.Даров, что и мои оппоненты. И это мнение они в неявной форме предлагают в вышеназванных и ряде других постов; повторяю, предлагают в неявной форме. Насколько я понимаю, именно в такой, неявной форме это мнение и формулируется в головах очень и очень многих православных христиан. Так давайте переведем это мнение моих оппонентов из неявной формы в явную и богословски его оценим.

 О чем идет речь? Очевидно, мои оппоненты считают, и большинство православных христиан с ними согласны, что в Таинстве Евхаристии вместообразные хлеб и вино ПРЕВРАЩАЮТСЯ в Тело и Кровь Христову. Впрочем, слово «превращаются» можно толковать достаточно широко, вполне возможно подвести под это слово и мое альтернативное мнение. Однако, поскольку мои оппоненты с последним не согласны, они считают, что Тело и Кровь Христовы не «сходят с неба», а Таинство Евхаристии, по их мнению, происходит только на св.престоле, то такое их мнение может означать лишь одно. По их мнению: «Святой Дух сотворяет Тело и Кровь Христовы ИЗ вместообразных хлеба и вина как из некоего материала», - и они считают это свое мнение «самым настоящим православным учением».

 Исходя из этого, можно символически выразить противоречие между моим мнением и мнением моих оппонентов о Таинстве Евхаристии. Я, основываясь на словах Спасителя, о хлебе, сходящем с небес (Ин.6,50 и др.), считаю, что евхаристический хлеб, Тело Христово под видом хлеба сходит именно с неба, т.е. сотворяется таким же неизъяснимым образом, как и на небесной Евхаристии, а не из вместообразного хлеба. Мои же оппоненты считают, что Тело Христово сотворяется именно из вместообразного хлеба, т.е., другими словами, оно исходит от земли, которая и возрастила сей вместообразный хлеб. Как и псалмопевец Давид об этом говорит: «Извести хлеб от земли» (Пс.103,14). Это же самое можно сказать и о виноградной лозе, из которой делают вино, и которая также прозябает на земле. Итак, по моему мнению, основанном на словах Самого Господа нашего Иисуса Христа, в Таинстве Евхаристии Тело Христово именно так сходит с неба; по мнению моих оппонентов: оно исходит от земли. Вероятно, отсюда следуют упорные попытки моих оппонентов доказать, что слова Христа о хлебе, сходящем с небес, относятся к чему угодно, но только не к Телу Христову под видом хлеба.

 Впрочем, главное не в этом. Выше я уже оценил свое мнение с позиций православия, теперь проделаем это же по отношению к мнению моих оппонентов. В 1-й части своей статьи «Православное и католическое учения о Таинстве Евхаристии» я уже указывал, что православное учение об этом Таинстве изложено в «Послании восточных Патриархов», основанном на Деяниях Иерусалимского Собора 1672 г., где подчеркнуто: «Веруем, что словом пресуществлениене объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия; но [этим словом] показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в Тело и Кровь Господню не образно, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой Божественности Единородного, и не случайная какая принадлежность хлеба и вина прелагаются в случайную принадлежность Тела и Крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самим истинным Телом Господним, а вино - самой Кровью Господней» (13).

 Как известно, именно это православное учение акцептировано Русской Православной Церковью, и именно так нам следует веровать. Но соответствует ли этому православному учению мнение моих оппонентов? Очевидно, нет, поскольку считать, как они, что: «Святой Дух сотворяет Тело и Кровь Христовы ИЗ вместообразных хлеба и вина как из некоего материала», - это, разумеется, уже объяснять образ, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню. Но согласно православному учению, выраженному в Деяниях Иерусалимского Собора 1672 г. и «Послании восточных патриархов», такие ложные «объяснения» могут быть только следствием безумия и нечестия.

 Более того, мы можем даже определить, каков род этого безумия и нечестия? Очевидно, считать, что Тело и Кровь Христовы сотворяются из хлеба и вина, как из какого-то материала или материи, - это элементарный материализм.

 А думать, как думает один мой оппонент, что «на Престоле хлеб и вино становятся Богом», т.е. якобы «из хлеба и вина, как из материи или материала, творится Бог», - это уже близко к безумию и нечестию людей израильских. Которые из золотых украшений (золото - материя или материал) слили золотого же тельца и восклицали: «Вот бог твой, Израиль!» (Исх.32,1-4).

 Творение, тварь просто так не прелагаются в Божество, даже когда это, казалось бы, должно произойти по естественным законам природы. Тут все гораздо сложнее, что я, немощный, худо-бедно попытался изобразить в своем альтернативном мнении. Но кто-то спросит: а когда это творение должно преложиться в Божество по естественным законам природы?

 Вспомним чинопоследование литургии Преждеосвященных Даров. Согласно ему, св.Дары для нее приготовляются на последней пред ней полной Божественной литургии. При этом Агнец, т.е. Тело Христово под видом хлеба, именно в конце этой полной литургии напояется Кровью Христовой. Затем сей Агнец или Агнцы, если они заготовлены на несколько Преждеосвященных литургий, оставляют на специально приготовленном для сего дискосе, где они с течением времени теряют влагу. Но иногда это время может быть не более суток, после чего еще достаточно влажный Агнец, уже на Преждеосвященной литургии опускается в потир с вином. Согласно естественным законам природы Кровь Христова (которой был напоен Агнец, и которая еще не успела полностью высохнуть) должна постепенно растворяться в вине. И таким образом, в потире Преждеосвященной литургии должно быть уже не вино, а Кровь Христова, растворенная в сем вине.

 Однако Православная Церковь учит иначе. Согласно ее учению, в чаше на Преждеосвященной литургии не Кровь Христова, а именно вино. Следовательно, вопреки естественным законам природы творение (в данном случае вино в чаше) не превращается в Божество, Которое ипостасно соединено с Плотью и Кровью Христовыми. Поэтому, между прочим, как известно большинству православных христиан, на сей литургии не причащают младенцев, которые не могут вкушать твердую пищу. Ибо в чаше именно вино, а не Кровь Христова.

 Но еще кто-то спросит: а как же слова св.Кирилла Иерусалимского, которые цитирует один мой оппонент (п.31 на форуме 1-й части сей статьи):

«Мы просим человеколюбивого Бога ниспослать Св. Духа на Дары, чтобы ОН СДЕЛАЛ ХЛЕБ - ТЕЛОМ ХРИСТОВЫМ, А ВИНО - КРОВИЮ ХРИСТОВОЙ. СВЯТЫЙ ДУХ КАСАЕТСЯ, ОСВЯЩАЕТ, ПРЕЛАГАЕТ... СВЯТЫЕ ДАРЫ ПРИНИМАЮТ СВЯТОГО ДУХА...».

Неужели святитель ошибался, когда говорил, что Дух Святой призывается, «чтобы Он сделал хлеб - Телом Христовым»?!

 Разумеется, св.Кирилл Иерусалимский в этих своих словах нисколько не погрешает против православия. Однако он в них и не говорит, что Дух Святой «из хлеба соделывает Тело Христово». Это уж домысливают мои оппоненты, которые в слова св.Кирилла влагают свои домыслы. Аналогично, когда в Деяниях Иерусалимского Собора и «Послании восточных патриархов» говорится, что «хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню», это не значит, что отцы собора и восточные патриархи образ сего претворения понимают в том смысле, что Дух Святой из хлеба и вина, как из материи или материала, сотворяет Тело и Кровь Христовы. Поскольку такое толкование сего термина («претворение») полностью противоречит духу сих соборных Деяний и «Посланию восточных патриархов», где говорится, что образ сего претворения «нельзя постичь никому, кроме Самого Бога». На самом деле сей термин («претворение») просто взят из возгласа священника на Евхаристическом каноне: «И сотвори убо хлеб сей честное Тело Христа Твоего. Аминь».

 Кстати сказать, мои оппоненты и значение сего возгласа перетолковывают в угодном им смысле (п.32 на форуме 1-й части сей статьи), считая, что здесь речь идет о сотворении Тела Христова из вместообразного хлеба. Однако это противоречит как букве, так и духу сего возгласа. И действительно, если в этом правы мои оппоненты, то по букве следует сказать так: «И сотвори убо ИЗ хлеба сего честное Тело Христа Твоего».

 А по духу или по сути такое толкование сего возгласа неверно потому, что согласно православному богословию словом «сотворить» обычно означают творение Богом из ничего, из небытия, а не из какой-то материи или материала (в данном случае - хлеба). Как, к примеру, говорится в самом начале Библии: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1,1). Из чего сотворил?! Не из какой-то материи, а из небытия. Когда же хотят сказать, что Бог создает нечто из какой-то материи или материала, то употребляют другие термины, а именно слова «создавать, созидать и т.д.».

 Поэтому, если правы мои оппоненты, то сей возглас на Евхаристическом каноне следует глаголить так: «И созижди из хлеба сего честное Тело Христа Твоего». Однако чинопоследование Божественной литургии такое изменение не предусматривает, и так никто не говорит, а возглашает сие священник так, как он в действительности возглашает. Разумея под словом «сотвори» не материалистическую теорию «создания Тела Христова из хлеба», а некую тайну. Которую можно отчасти уразуметь, если убрать из этого возгласа слова «хлеб сей». Тогда получится: «И сотвори убо... честное Тело Христа Твоего. Аминь». Может быть, так и возглашает священник за небесной Евхаристией, призывая Дух Святой сотворить Тело Христово непосредственно, без вместообразного хлеба, который, как я уже писал ранее, не может быть на сей небесной Евхаристии. Слова же «хлеб сей», употребляемые священником в сем возгласе, конечно же, не означают материалистическую теорию сотворения Тела Христова из хлеба, но, по моему мнению, лишь указывают, что Тело Христово будет сотворено именно в виде этого вместообразного хлеба (как это действительно происходит за Божественной литургией), а не в каком-то другом виде.

 Теперь самое время ответить на такой вопрос, ведь кто-то может упрекнуть меня: мол, вы критикуете своих оппонентов за то, что они вопреки Деяниям Иерусалимского Собора и учению «Послания восточных патриархов» пытаются объяснить образ преложения св.Даров, но ведь и вы в своем мнении также пытаетесь изъяснить сей образ?!

 Но, во-первых, я так не считаю; я не думаю, что в моем мнении как-то изъясняется образ пресуществления. Ибо, когда я говорю, что за Божественной литургией Дух Святой сотворяет Тело и Кровь Христову также, как и за небесной Евхаристией, я этим не объясняю непонятное (образ преложения) чрез совершенно неизвестное мне и другим священнодействие небесной Евхаристии, а лишь констатирую, что непонятное (образ преложения) гораздо более непонятно и неизвестно для нас, чем мы об этом думаем. Также в моем мнении не объясняется образ упразднения вместообразных хлеба и вина. Поэтому в целом это мое мнение фактически означает лишь констатацию того, что итак нам известно: до преложения на св.престоле местообразные хлеб и вино; после преложения - Тело и Кровь Христовы под видом этих вместообразных хлеба и вина.

 Но главное даже не в этом. Главное в том, что я не выдаю это свое мнение за православное учение и никого не собираюсь чрез это мнение чему-то учить. Цель этого мнения не в том, чтобы что-то полагать, а в том, чтобы нечто отрицать. Цель в том, чтобы отрицать материалистическую теорию сотворения Тела и Крови Христовых из хлеба и вина. А, как известно из логики, отрицание чего-то не есть его определение. Поэтому и отрицание образа происхождения чего-то не есть определение образа этого происхождения. Так, скажем, если мы отрицаем, что «золото растет на деревьях и его в процессе созревания собирают как плоды», - то этим отрицанием мы никак не определяем образ добычи золота. Но если мы утверждаем, что «золото растет на деревьях и т.д.», то этим утверждением мы даем определение (как это легко понять - совершенно ложное) образу или способу добычи золота.

 Так и с образом преложения (пресуществления) св.Даров. Цель моего мнения не в том, чтобы изъяснить этот образ, что и невозможно для человека; моя цель в том, чтобы опровергнуть мнение моих оппонентов, пытающихся сей образ объяснить материалистически. Поэтому в рамках сего единая цель моего альтернативного мнения разделяется на три цели: во-первых, показать реальное существование материалистического мнения моих оппонентов об образе пресуществления; во-вторых, показать ложность сего их мнения; и, в-третьих, показать, что это их мнение отнюдь не является само собой разумеющимся и безальтернативным.

 В отношении первой цели надо сказать, что данное мнение моих оппонентов обычно, как я знаю из собственного прошлого пребывания в нем, очень ловко маскируется своей неявной формой. Человек, пребывая в сем мнении, как правило, отнюдь не домысливает его до конца. Но сказав «а» надо сказать и «б» и так далее до конца алфавита; сказавший же: «из хлеба сотворяется Тело Христово», очевидно, в неявной форме подразумевает здесь именно эту ошибочную, материалистическую теорию сотворения Тела Христова. И в явной форме показать сие и сие опровергнуть как раз и являлось второй целью моего мнения.

 Наконец, некто (а может быть и многие) будут мнить, что Тело Христово никак иначе и не могло возникнуть, кроме как из вместообразного хлеба, т.е. будут считать, что альтернативы их материалистической теории происхождения св.Даров не существует. В опровержение сего мнения об без альтернативности сей материалистической теории выше я привел свои рассуждения, где как раз и высказано альтернативное сей теории вполне правдоподобное мнение о преложении (пресуществлении) св.Даров из хлеба и вина, не как из материи или материала. Впрочем, вполне возможно, что это мое мнение и не соответствует истине, но от этого нисколько не уменьшается его альтернативность, показывающая, что материалистическое мнение моих оппонентов отнюдь не безальтернативно. Ведь если существует (хотя и ложное) мнение, альтернативное материалистической теории моих оппонентов, то вполне может существовать такое же альтернативное мнение, но уже истинное.

 Надо еще сказать, что опасность материалистического истолкования образа преложения св.Даров существовала всегда. Думаю, именно поэтому св.ап.Иоанн Богослов в 6-й главе своего Евангелия многократно повторяет, что евхаристический хлеб сходит с небес. Предостерегая нас этим от ошибочного мнения, что он появляется от земли, из вместообразного хлеба предложения. По-видимому, путем материалистической теории преложения св.Даров и пошли католики, а умозаключения Фомы Аквинского были уже лишь этапом на сем ложном пути.

 Так что эта опасность была всегда, но она особенно усилилась в наше время. И причины сему, на мой взгляд, три. Первая состоит в том, что в наше время отсутствуют или практически отсутствуют оглашение и здравая катехизация неофитов. Последних, как правило, сразу или почти сразу ведут на причащение, не интересуясь степенью их готовности к принятию сего величайшего Таинства. И что отсюда выходит? В древности неофит проходил более или менее длительный период оглашения, когда, в частности, после известного возгласа он выходил из храма и не знал, что там происходит дальше за Божественной литургией, поскольку это от него намеренно скрывали. Поэтому св.Тайны были для него действительно тайной. В наше время неофита, как я сказал, сразу ведут на причащение, слегка объяснив ему, что, мол, «были хлеб и вино, а после преложения стали Тело и Кровь Христовы». Но поскольку оглашения и здравой катехизации нет, то, как правило, никто не объясняет неофиту, что ему категорически не следует додумывать своим слабым умом, как это хлеб и вино стали Телом и Кровью Христовыми, ибо человеку понять сие невозможно.

 Вот он и додумывает, чаще всего в неявной форме, считая, что «из хлеба и вина, как из материи или материала, Бог сотворяет Тело и Кровь Христовы». Ведь в наше время все «очень умные», т.е. плотское мудрование у современных людей чрезвычайно гипертрофировано, вот они им и додумывают. Как сказал по поводу такого образа мышления гоголевский Ляпкин-Тяпкин: «Своим умом дошел». Гипертрофированность плотского мудрования в наше время - это вторая причина широкого распространения ныне сего ложного, материалистического мнения о преложении св.Даров. Наконец, третьей причиной его, что совершенно естественно, являются материалистические наклонности и материалистический образ мышления, которые особенно сильны в современном человечестве.

 Все это вместе взятое и способствует весьма сильному распространению этого мнения в наше время. В медицине есть такое понятие - родовая травма. Это когда при рождении ребенка из-за неправильных действий акушеров ему была нанесена травма, с которой он потом вынужден жить всю жизнь. В нашем же клиническом случае мы имеем пример духовно-родовой травмы. Когда из-за неправильных действий духовных акушеров (как я выше сказал, отсутствия с их стороны оглашения и здравой катехизации), стремящихся помочь родиться духовному младенцу, сей последний при самом своем рождении получает духовную травму. Которую не только может пронести чрез всю свою духовную жизнь, но еще и считает, что именно так, и только так и должно быть, и что он совершенно правильно верует. Более того, даже слабые возражения против его материалистической теории преложения св.Даров он может воспринять как «посягательство на православное учение о преложении», что уже проявлялось в постах некоторых моих оппонентов.

 Теперь несколько слов о нравственных, аскетических и духовных последствиях сей духовно-родовой травмы, т.е.исповедания сего материалистического мнения. Об этом я сужу не с помощью каких-то теоретических соображений, а на основании собственного духовного опыта. В православии я сознательно уже более 40 лет, и, как сейчас понимаю, почти все это время, за исключением последнего полугода, в неявной форме придерживался данного материалистического мнения, искренне считая его «православным» учением. Так вот, на основании прошлого духовного опыта, сравнивая его с тем, что имею последние пол года, когда Господь вразумил меня отказаться от этого ложного мнения, могу сказать, что исповедание последнего нивелирует действенность Таинства Евхаристии. Что и понятно, ведь, как выше я уже говорил, самое меньшее, что Господь требует от нас, чтобы достойно причаститься - это вера, которая, в качестве одной из своих основных составляющих, подразумевает и веру догматическую. Но если у причастника последняя повреждена ложным материалистическим воззрением на принимаемое Таинство, то это, естественно, нивелирует его действенность. Вот у меня лично и выходило, что из тех более 40 лет, что пробыл в православии, я, как минимум, лет 30 жил в основном за счет Таинства Покаяния, считая его первостепенным, а Таинство Евхаристии - второстепенным. И не потому, что я пришел к этому путем каких-то ложных теоретических умозаключений. Как раз учение православия, прекрасно мне известное, говорит об обратном, ставя Евхаристию по ее спасительности на первое место. Нет, к противоположному выводу я пришел из прошлого духовного опыта, поскольку всегда чувствовал спасительность покаяния, совершаемого на исповеди. После которой всегда прекращался ток низких страстей и на некоторое время пресекался грех, и чего я далеко не всегда ощущал духовно после причащения. Оказывается, и я это сейчас понимаю, такая неестественная перестановка значений сих Таинств была следствием той духовно-родовой травмы, о которой я уже писал, и которую я, как и многие православные христиане, получил еще в своем христианском младенчестве.

 Теперь, когда я отказался от ложного материалистического взгляда на Таинство Евхаристии, все коренным образом изменилось. Я ничего не потерял в Таинстве Покаяния, но духовно получил, получаю и ожидаю еще больше получить куда более богатые и многие дары Таинства Евхаристии, которые еще следует по достоинству оценить. Но вкратце можно сказать следующее: если ранее Христос после причащения пребывал во мне, скажу так, как бы распятый моим неверием, то при правильном, православном исповедании Он живет и действует в человеке. Что в первую очередь сказывается на его аскезе и успешности его невидимой брани с духами злобы. Правда, надо сказать, что в этом случае и искушения с их стороны намного сильнее. Но и помощь Божия не только многократно сильнее этих искушения, она еще премудро обращает их ко благу православного подвижника.

 Какой же вывод или выводы можно сделать как из этой статьи, так и из всего цикла моих статей на евхаристическую тематику? Обычно автор какой-нибудь работы религиозного, философского или научного содержания, излагая свое мнение, старается доказать его истинность и убедить в этом остальных. Как раз к сему я в отношении своего альтернативного мнения не стремлюсь, но четко понимаю, что это мнение может быть и истинным, и ложным. И, во всяком случае, оно далеко не во всех своих положениях подтверждается Св.Писанием и Св.Преданием. Поэтому никак не может считаться православным учением, которое следует принимать и исповедовать православным христианам, от чего я последних и предостерегаю.

 Задача моего альтернативного мнения совсем не в этом, а в том, чтобы, как я уже говорил, во-первых, обнаружить мнение альтернативное ему. Есть такое выражение - змея подколодная. Буквально это означает ядовитую змею, которая прячется под колодой, и, неожиданно выползая из под нее, больно и болезненно жалит человека, не подозревающего о ее существовании. Чтобы эту змею обнаружить, надо сию колоду поднять, что, образно выражаясь, первым делом и делает мое альтернативное мнение.

 Во-вторых, оно обличает эту «змею», т.е. материалистическое мнение о Таинстве Евхаристии. И, уже, в-третьих, делает самое важное: показывает, что это материалистическое мнение отнюдь не является безальтернативным. Ведь неофит, в свое время недоученный и недооглашенный, и поэтому мнящий, что, раз до преложения на св.престоле хлеб и вино, а после преложения - св.Дары, то это Бог из хлеба и вина, как из какого-то материала или материи, сотворил Тело и Кровь Христовы, может в результате сей духовно-родовой травмы возомнить и то, что такому материалистическому объяснению образа преложения нет иной альтернативы. «Иначе, мол, никак и быть не может!». Так вот, мое мнение на то и альтернативное этому, что показывает: иначе как раз может быть.

 Но если не мое альтернативное мнение, то что же надо исповедовать православному христианину, чтобы причащаться достойно? Очевидно, православное учение о Таинстве Евхаристии, принятое Русской Православной Церковью. Это учение на протяжении цикла своих статей на евхаристическую тематику я уже неоднократно приводил. И вкратце оно выглядит так: «Веруем, что словом пресуществлениене объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия».

 Эти слова из Деяний Иерусалимского Собора 1672 г. и «Послания восточных патриархов» суммируют весь святоотеческий евхаристический опыт в отношении образа пресуществления (преложения) св.Даров. Поэтому и не надо пытаться своим слабым умом постичь сей образ, выдумывая в качестве духовно-детской неожиданности какие-то нелепые материалистические теории пресуществления (преложения) хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы! Если будем этого заблуждения избегать, то будем делать хорошо, полагая в своей душе необходимое условие достойного причащения св.Таин Христовых.

Примечания

1.                  1. Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Месяц май. День 24-й. Кн. 9-я, М., 1908 г., с.690

2.                  Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Месяц июнь. День 12-й. Изд. Введенской Оптиной Пустыни, 1992 г., с.242

3.                  Там же, с.250

4.                   Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Кн.10-я, М., 1913 г., с.427

5.                  Известие учительное. Служебник. М., 1977 г., с.510

6.                  Там же, с.511

7.                  Слово «сотворяет» взято из возгласа священника на Божественной литургии, во время совершения Евхаристии: «И сотвори убо хлеб сей честное Тело Христа Твоего. Аминь»

8.                  Слово «затем» означает здесь не промежуток времени, а порядок причинности: сначала являются Первообразные Тело и Кровь Христовы, и этим своим явлением они упраздняют вместообразные хлеб и вино. Здесь явление Первообразов есть причина упразднения их образов.

9.                  Опубликована на РНЛ 27 апреля 2013 года

10.              См. например, «Известие учительное». Служебник. М., 1977 г., с.510-512

11.              Св.Иоанн Златоуст. Толкование на святого Матфея Евангелиста. Беседа 82,2

12.              Там же, Беседа 82,1

13.              Заключение Синодальной богословской комиссии по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия жизни Церкви» (Братислава, 2-9. 11. 2006)