Формально основной целью Института является «информирование и просвещение государственных деятелей, экспертов, журналистов и широкой общественности относительно событий и тенденций в международных отношениях и украинской внешней политике» (1). Но тут же невольно возникают непростые вопросы. Например, о чем таком «новом» могут информировать государственных чиновников сотрудники Института? Скорее наоборот, ибо эти самые чиновники чаще всего получают от различных организаций и ведомств куда больший объем информации, чем тот, которым может обладать небольшая группа журналистов.

О журналистах сказано неслучайно, поскольку три основных руководителя Института как раз журналисты, к науке не имеющие никакого отношения. Причем трое из них – выходцы из одного интернет-холдинга (Главред), а глава Института – создатель основного сайта холдинга – В. Шлинчак. Конечно, краткие биографии, которые приводятся на сайте Института, не дают оснований называть этих людей действительно «экспертами-международниками». Всюду указывается их большой журналистский стаж, статус «Заслуженных журналистов» и не более. Впрочем, можно предположить, что на самом деле никакой исследовательской работы в данном Институте (что подразумевает подобное название) изначально и не планировалось. Их основная задача – пронатовский агитпроп, и для этого действительно ученые не нужны, а нужны люди профессионально владеющие пером и словом.

Несмотря на то, что на сайте указано: «Институт мировой политики продуцирует материалы без политической тенденциозности или идеологического фильтра», в этом возникают серьезные сомнения, особенно если посмотреть на состав так называемой «Стратегической группы советников» (2).

Первым стоит тут некий Д. Кремер. Краткая биография этого господина вряд ли что-то скажет рядовому читателю (ну кроме обозначенных 8 лет работы на разных должностях в Госдепартаменте США). Да и указанная должность (старший научный сотрудник по трансатлантической проблематике Фонда Маршалла) не производит должного впечатления. Однако на самом деле нынешняя должность господина Д. Кремера не так уж далека от украинских околополитических реалий – он является… исполнительным директором «Фридом Хаус». Того самого «Фридом Хаус», который не так давно настоятельно советовал украинскому руководству спешно избавить Кабинет министров от присутствия в нем Д. Табачника. Напомню, что ради донесения этой своей позиции «Фридом Хаус» специально провел на базе УНИАН пресс-конференцию. Есть мнение, что сделано это было при непосредственной помощи Института мировой политики.

Не менее заметны и другие «советники». Например, У. Тэйлор (бывший посол США на Украине). Или Х. Северинсен (в период с 1995 по 1997 - содокладчик Мониторингового комитета ПАСЕ и, в частности, по Украине). Совершенно «случайно» эта же госпожа являлась официальным советником Ю. Тимошенко в бытность той премьер-министром и среди первых кинулась ее защищать от обвинений в коррупции. Или тот же председатель Русской и евразийской программы лондонского института «Чатем Хаус» Джеймс Шерр, чьи взгляды на постсоветское пространство однозначно носят антироссийский характер. Пожалуй, самой противоречивой фигурой в этом списке является только А. Михник – известный польский диссидент, который долгое время боролся против советской власти на территории Польши, однако в итоге написал книгу «Антисоветский русофил». Вот такие люди определяют стратегическое (то есть долгосрочное) видение Институтом своих задач и акцентов.

Относительно источников финансирования Института, то вполне очевидно, что это в той или иной форме деньги американских налогоплательщиков. В документе «Отчет Института за 2010 год» (3) три ключевых проекта («Новая внешняя политика Украины», «Публичные лекции и видеоконференции в Институте мировой политики» и «Отстраивание потенциала Украины в сфере общественного и оборонного прогнозирования») были профинансированы США – USAID, посольством США в Украине и фондом «Возрождение». Кроме того, не совсем понятно на какие деньги создаются иные проекты: составление разнообразных «топов» (лоббистов Украины, послов и т.д.) или такие экзотические проекты, как создание эксклюзивной коллекции модной одежды с евроатлантической символикой (!) с последующей ее презентацией в штаб-квартире НАТО (!).

Не менее занятной выглядит экспозиция графических рисунков «Украина глазами соседей», которая была проведена в помещении Национального фонда поддержки демократии (NED). Эту структуру неоднократно обвиняли в финансировании «оранжевых революций» как напрямую, так и через некоторые связанные с ней организации: Международный республиканский институт и Национальный демократический институт.

В общем-то, определенную антироссийскую направленность несложно заметить и в материалах Института. Особенно показателен в этом смысле документ под названием «Новая внешняя политика Украины». Весь раздел, посвященный России, выдержан в стиле «они конечно враги, но надо быть с ними аккуратными». На фоне фраз о необходимости «дружить домами» - полный комплект претензий: Черноморский флот, демаркация границы, Тузла, Таможенный союз, враждебная информационная политика.

Логичным образом отсюда следуют и рекомендации в духе: «...новый президент должен провести честный разговор с руководством России, объяснив, что для государства важна интеграция в западные институции не для конфронтации с соседями, а для обеспечения собственной безопасности и экономических интересов».

Было бы крайне интересно посмотреть, как бы В. Янукович объяснял российской стороне, например, следующий тезис: «Мы движемся в НАТО, но Вы не обращайте внимания – к Вам это никак не относится». Показательным является и такой фрагмент: «Для Киева крайне важно продемонстрировать дружеский характер своей политики по отношению к Москве. Лишь дружеские отношения с Россией могут стать залогом облегчения интеграции Украины в западные демократические институции». То есть речь идет не о том, чтобы сделать реальные отношения дружественными, а продемонстрировать (!) такие отношения и то только для того, чтобы быстрее вступить в ЕС и НАТО. Звучит не весело, зато честно…

В целом можно констатировать, что Институт мировой политики набрал весьма неплохой «ход», не испытывает серьезных проблем с финансированием, обладает возможностью не просто привлечения к работе западных и отечественных высокопоставленных экспертов, но и проводить свои акции за рубежом.

Учитывая уровень привлечения на мероприятия Института большого количества правительственных чиновников (как из экспертных организаций, так и тех, где могут вырабатываться управленческие решения – вроде Аппарата СНБОУ), можно предположить, что если не конкретные рекомендации Института, то, по крайней мере, его общая идеология находит отклик в украинских государственных учреждениях. Сам же Институт не имеет никакого отношения к исследовательской работе в сфере международных отношений, поскольку главной его задачей является ведение пропагандистской деятельности и организация информационных кампаний по популяризации вполне определенных пронатовских сюжетов.

(1) http://iwp.org.ua/ukr/about/
(2) http://iwp.org.ua/ukr/advisory_group/
(3) http://iwp.org.ua/img/zvit_ukr.pdf

Андрей НОВАЦКИЙ

Вернуться      Вверх страницы

Поделиться: